تاجزاده: جاي روحاني بودم، فضا را شفاف مي‌كردم
تاریخ انتشار: ۱۳ اردیبهشت ۱۳۹۶ | کد خبر: ۱۳۱۵۷۳۷۳
خبرگزاري آريا - «انتظار من از آقاي روحاني در آن مناظره بيشتر بود. البته محدوديت‌ها و معذوريت‌ها و ملاحظات وي را درك مي‌كنم اما در برابر رقيب بايد صراحت بيشتري به خرج داد. بايد معلوم شود در اين كشور كه اگر تحليل قاليباف درست است و ما بعد از چهل سال از انقلاب به تقسيم‌بندي ٩٦ درصد محرومين و ٤ درصد زالو صفتي رسيده‌ايم كه مشغول مكيدن آنها هستند، اما حتي اگر بپذيريم، بايد معلوم شود كه هر كسي جايگاهش در اين تقسيم‌بندي كجاست.
بیشتر بخوانید:
اخباری که در وبسایت منتشر نمی‌شوند!
به گزارش ايسنا، مصطفي تاجزاده، فعال سياسي اصلاح‌طلب كه اين روزها در عرصه انتخابات فعال است و به تحليل فضاي سياسي مي‌پردازد، در گفت‌وگو با «اعتماد» به بررسي آخرين وضعيت كانديداها و نتايج نخستين مناظره كانديداهاي دوازدهمين دوره انتخابات رياست‌جمهوري پرداخت. تاجزاده معتقد است روحاني در اين مناظره معذوريت‌ها و ملاحظات قابل دركي داشت اما انتظار مي‌رود جدي‌تر و بهتر عمل كند. او همچنين با رد رويكرد تخريبي قاليباف گفت: همان طور كه امروز هيچ‌كس احمدي‌نژاد را برنده مناظره ١٣ خرداد ٨٨ نمي‌داند قاليباف نيز برنده مناظره اول نبود. او درباره جهانگيري نيز مي‌گويد، پديده مناظره اول بود؛ هر چند هنوز با كانديدايي كه بي‌پروا مطالبات اصلاح‌طلبان را بيان كند، فاصله دارد. تاجزاده همچنين پيشنهادهايي به روحاني دارد كه اميدوار است او با عمل به آنها بتواند مردم را نسبت به آن چه تحويل گرفته و آن چه پس از ٤ سال انجام داده، بهتر و بيشتر آگاه كند:
ارزيابي‌تان از روند نخستين مناظره انتخاباتي رياست‌جمهوري چيست؟
مناظره‌هاي انتخاباتي هم در سطح جهان و به ويژه در ايران جذابيت بسيار زيادي دارد. علت آن هم غير از علت عامي كه در هر جاي جهان - براي مثال آمريكا و فرانسه كه نزديك‌ترين انتخابات را به ما داشتند - دارد اين است كه در طول سال چون از اين نوع مناظرات جدي در سطح بالا در صداوسيما خبري نيست. بنابراين به صورت مضاعف اهميت پيدا مي‌كند.
دليل ديگرش هم اين است كه جامعه ما به دليل اين كه حزبي نيست و حتي اكثريت قاطع سياستمدارانش در سطح بالا حزبي نيستند، بنابراين عمده و جدي‌ترين حرف‌ها را در ايام انتخابات مي‌زنند. هم به اين دليل كه از مردم راي مي‌خواهند و بنابراين بايد بگويند كه به چه چيزهايي باور دارند تا بتوانند آراي آنها را كسب كنند و هم به نوعي جبران مافات كنند كه در طول سال از اين سخنان و مباحث خبري نيست.
مناظره روز جمعه از اين جهت بازتاب زيادي داشت. مناظره روز جمعه همچنين نشان داد كه اگر صداو سيما برنامه‌هاي جدي داشته باشد، تمام ماهواره‌ها و شبكه‌هاي فارسي‌زبان و غيرفارسي‌زبان در دنيا تحت‌الشعاع برنامه‌هاي صداوسيماي جمهوري اسلامي قرار خواهند گرفت و حتي به بحث و اظهار نظر درباره آن برنامه مي‌پردازد.
روش برگزاري مناظره كاملا غلط است. ما در دنيا شاهد آن هستيم كه مناظره‌هاي انتخاباتي در بين نامزدها برپا مي‌شود و هم ضوابط اخلاقي و سياسي بر آنها اعمال مي‌شود. در ايران متاسفانه سوال‌ها عمدتا جناحي است. به اين معنا كه با حذف بخش‌هايي كه به هر دليلي مقامات صداو سيما آن را نمي‌پسندند، عملا سوالاتي جهت‌دار انتخاب مي‌شود؛ كمااين‌كه ما در يك برنامه اجتماعي هيچ سوالي درباره زنان كه ٥٠ درصد جامعه ما هستند را شاهد نيستيم. از سويي مجري فقط كسي است كه زمان را تعيين مي‌كند و بود و نبودش عملا تفاوتي را ايجاد نمي‌كند. حال آن كه اگر در برخي كشورها اگر نامزدي مطلب كذبي را از ديد نامزد ديگر مطرح كند، همانجا نامزد ديگر مي‌تواند از مجري بخواهد سندي كه مطرح شده را ارزيابي كند و راست و دروغ آن را به اطلاع مخاطبين برساند. مجري مي‌تواند با ارتباطي كه با تيمي حاذق كه در پشت صحنه است و البته بي‌طرف هستند و همه پذيرفته‌اند كه بي‌طرفانه عمل مي‌كند و اين حق براي همه نامزدها به رسميت شناخته شده است اجازه نمي‌دهند كه دست كم اسناد دروغين منتشر شود. هر نامزدي اين كار را كند، آبروي خود را مي‌برد.
البته در تحليل سياسي دست‌ها باز است كه بگويند سياست‌هاي شما باعث ايجاد فلان مشكل در جامعه شده است. به هر حال به نظر من اصل مناظره‌ها خوب است و فعلا هم هيچ راهي به جز زنده برگزار كردن آنها نداريم اما در تنظيم وقت و مجري و نقشي كه دارد و در اوقاتي كه براي نامزدها تعيين مي‌شود، بايد تجديد نظر اساسي صورت بگيرد.
برنده و بازنده اين مناظره به نظر شما كدام نامزد انتخاباتي بود؟
منظور از برنده و بازنده مناظره را بايد به طور دقيق روشن كرد كه آيا هدف فقط آراي مردم در همين انتخابات و در ٢٠ روز بعد از مناظره است يا اين كه ايرانيان امروز و فردا در مورد مناظره چه فكر مي‌كنند؟ براي مثال به نظر من مناظره ١٣ خرداد ٨٨ در افزايش آراي آقاي احمدي‌نژاد نقش تعيين‌كننده داشت و چه بسا اگر آن مناظره با آن دروغ‌ها و روش‌هاي غير اخلاقي برگزار نمي‌شد، سرنوشت انتخابات چيز ديگري مي‌شد. چه كسي است كه در امروز ايران احمدي‌نژاد را پيروز آن مناظره بخواند. تصور مي‌كنم حتي طرفداران خودش هم شرمنده آن مناظره هستند و روز به روز هم بيشتر خواهند بود.
بعد از او هر كسي كه روش غلطي را در مناظره اتخاذ كند، همه به ياد احمدي‌نژاد مي‌افتند و در سوي مقابل هر كسي كه آن رفتار غلط را افشا كند و به مردم هشدار دهد اكثريت قاطع جامعه نظرش به سوي رقيب او معطوف خواهد شد. شايد امروز بهتر از ٨ سال پيش بتوان گفت كه ادب مرد به ز دولت او است. امروز راحت‌تر مي‌توانيم بگوييم پيامد‌هاي بلندمدت يك مناظره بسيار ارزشمند‌تر از آرايي است كه نامزدي بتواند در كوتاه‌مدت نصيب خود كند. بر اين اساس به نظر من بازنده اصلي مناظره صرف نظر از نتيجه انتخابات، آقاي قاليباف بود.
آيا روحاني توانست در اين مناظره وضعيت شفافي از وضعيت كشور به دست دهد؟
انتظار من از آقاي روحاني در آن مناظره بيشتر بود. البته محدوديت‌ها و معذوريت‌ها و ملاحظات وي را درك مي‌كنم اما در برابر رقيب بايد صراحت بيشتري به خرج داد. بايد معلوم شود در اين كشور كه اگر تحليل قاليباف درست است و ما بعد از چهل سال از انقلاب به تقسيم‌بندي ٩٦ درصد محرومين و ٤ درصد زالو صفتي رسيده‌ايم كه مشغول مكيدن آنها هستند، اما حتي اگر بپذيريم، بايد معلوم شود كه هر كسي جايگاهش در اين تقسيم‌بندي كجاست و به خصوص مدعي اين سخن. آيا آقاي قاليباف، نماينده و سخنگوي ٩٦ درصد است يا اگر اين تقسيم‌بندي درست باشد جايگاه او در آن ٤ درصد است؟
از ميان نامزد انتخاباتي تنها حسن روحاني بود كه سابقه ٤ سال كشورداري داشت؟ بر اساس صحبت‌هاي كانديداها آيا ديگر نامزدها به نظر شما شناخت كافي از وضعيت كشور دارند؟
من با اين سوال موافق نيستم علتش آن است كه در هر انتخاباتي فرض بر اين است اغلب كساني كه كانديدا مي‌شوند سابقه در حد رياست‌جمهوري ندارند. خود آقاي روحاني هم ٤ سال پيش همين وضعيت را داشت بنابراين از اين نكته نمي‌توان مثبت يا منفي به نفع يا به ضررش استفاده كرد كه او ٤ سال سابقه كشور داري دارد. بلكه از اين منظر مي‌توان مطرح كرد چون ٤ سال سابقه كشورداري دارد راحت‌تر و دقيق‌تر مي‌توان درباره مدعياتش قضاوت كرد چون عملكردش پيش چشم ملت است و هر سخني بگويد مردم با توجه به آن عملكرد داوري مي‌كنند كه چه ميزان حق با گوينده است.
موضع حسن روحاني در مقابل انتقادات نسبت به دولت را چطور ارزيابي مي‌كنيد؟
درباره انتقادات به دولت من اگر جاي آقاي روحاني بودم يك كار مي‌كردم و آن اين كه ١٠ آمار مادر را به جامعه عرضه مي‌كردم كه در سال ٩٢ وضعيت چگونه بود و امروز چگونه است و اين خود بهترين كارنامه يك دولت است كه اهل عمل بوده يا شعار. آيا توانسته گام‌هاي بزرگي به سود ملت بردارد يا فقط حرف زده است. به ويژه اگر آن چه در سال ٩٢ را تحويل گرفته و با سال ٩٦ مقايسه مي‌كند، بتواند آن را با سال ٨٨ هم مقايسه كند تا مردم به طور كامل يك بار ديگر به ياد بياورند كه اگر آقاي روحاني نيامده بود و فرض بر تداوم آن سياست‌ها بود، ما در عرصه‌هاي مختلف هم در سطح كلان و هم در سطح خرد، هم در سطح رفاه و معيشت تك تك شهروندان و هم در سطح رشد ملي اقتصادي و تعامل‌هاي بين‌المللي از كجا به كجا رسيده بوديم.
دلار در هر يك از اين سه مقطع چگونه بود. طلا و نرخ بيكاري و رشد ملي و ميزان صادرات و واردات و ديگر آمارها را ارايه دهد. تا معلوم شود دولت چه چيزي تحويل گرفته و امروز در چه نقطه‌اي هستيم كه اگر چه مردم هنوز نارضايتي‌هاي جدي دارند و به حق است اما معلوم شود كه عمده اين اعتراضات به كساني برمي‌گردد كه متهم اصلي هستند و امروز تلاش مي‌كنند خود را در جايگاه دادستان يا شاكي قرار دهند. اگر جاي آقاي روحاني بودم اين عرصه را شفاف مي‌كردم تا هر كس بر اساس جايگاه واقعي خود از مردم راي بگيرد.
آيا رئيسي و قاليباف توانستند برنامه مدوني ارايه دهند؟ درصد شعارهاي عوام‌فريبانه و بدون پشتوانه را در بين نامزدهاي انتخاباتي چقدر مي‌دانيد آيا پوپوليسم احمدي‌نژادي دراين انتخابات نيز نماد و نمودي دارد؟
من در اين مدت حتي يك اقتصاددان نديده‌ام بگويد در ايران آقاي قاليباف يا هر سوپرمن ديگري بتواند سالي ٢٥ درصد رشد به اقتصاد ميهن دهد تا ظرف ٤ سال درآمد‌هاي ملي دو و نيم برابر شود. شايد به دليل اعتراض يكپارچه همه اقتصاددان‌ها چه اصلاح‌طلب، اصولگرا يا مستقل به چنين امري اين باشد كه در كشوري كه در ٤٠ سال گذشته متوسط رشد اقتصادي‌اش دو تا سه درصد بوده است، ٢٥ درصد رشد نه تنها حرف عوام‌فريبانه‌اي است بلكه سخن بسيار جاهلانه و نشدني‌اي است. نشان مي‌دهد آقاي قاليباف مطلقا بر اساس برنامه و چارچوبي علمي حركت نمي‌كند. همچنان كه ٤ درصد و ٩٦ درصدش هم از همين نقيصه در رنج است و هنوز هيچ پژوهشي ارايه نكرده كه اين ٩٦ و ٤ درصد را از كجا آورده است.
اگر انتخابات در سال ٨٥ برگزار مي‌شد آيا او از اين ٩٥ و ٥ درصد سخن نمي‌گفت؟ بايد پرسيد اگر در ١٤٠٠ كانديدا شود مي‌خواهد از ١٠٠ درصد و صفر درصد سخن بگويد؟ به هر حال چه آقاي رييسي و چه قاليباف برنامه‌اي ارايه نكرده‌اند و حتي كوتاه آمدند. به خصوص آقاي قاليباف كه فقط آمد و گفت درآمد ملي را افزايش مي‌دهد و حاضر نشد تكرار كند كه چه شعارهاي پر طمطراق و نشدني داده است. شايد يكي از دلايلي كه چنين بي‌سابقه و گستاخانه به دولت و شخص روحاني حمله كرد اين بود كه مدعيات خود را تحت‌الشعاع قرار دهد كه آيا آقاي روحاني فلان جمله را در ٤ سال پيش گفته يا نه.
اگر جاي آقاي روحاني و جهانگيري بودم، مي‌گفتم به فرض كه گفته باشم يا نگفته باشم، بفرماييد امروز در پيشگاه ملت شما چگونه مي‌توانيد كه در آمد ملي ميهن را ظرف ٤ سال دو نيم و برابر كنيد. كاري كه اقتصادهاي در حال رشد جهان چين و هند نيز از انجام آن قاصر بوده‌اند. آن هم توسط شهرداري كه اكنون كه در حال ترك شهرداري است مانند احمدي‌نژاد مجموعه‌اي پر از بدهي را از خود به يادگار گذاشته است.
اسحاق جهانگيري در اين مناظره چطور ظاهر شد؟ آيا او توانست هدفي كه اصلاح‌طلبان از حضور او در انتخابات داشتند را تامين كند؟
بدون ترديد پديده اين مناظره آقاي جهانگيري بود و خوش درخشيد؛ اگر چه هنوز تا نامزدي كه بتواند بي‌پرده از آرمان‌هاي اصلاح‌طلبان سخن بگويد و ايران براي همه ايرانيان را باز كند و لوازم و نيازهاي آن را با شفافيت توضيح دهد و با موانع دولت پنهان آنها را افشا كند، فاصله قابل توجهي دارد كه اميدوارم در مناظره‌هاي بعدي جبران كند.
نكته مهم آن است كه در اين جامعه هر كس اصلاح‌طلبانه‌تر سخن بگويد از اقبال بيشتر مردم بهره‌مند خواهد شد. شايد به همين دليل است كه آقايان قاليباف و رييسي حاضرند به دولت حمله كنند اما به هيچ‌وجه حاضر نيستند به اصلاحات و اصلاح‌طلبان بتازند و از اين جهت پايگاه خود را در بين مردم تضعيف كنند.
نظرتان درباره كانديداي حزبي موتلفه و رفتار انتخاباتي ميرسليم چيست؟
آقاي ميرسليم اگرچه بدون برنامه بود اما از نظر اخلاقي متين عمل كرد و نمره قابل قبولي گرفت. اين روش به خصوص براي حزبي كه متهم به بداخلاقي‌هاي زيادي در جامعه ما است - يعني موتلفه - مي‌تواند سرمايه خوبي براي آينده‌اش باشد؛ به ويژه اگر با چنين روشي در آينده خود را تطبيق دهد. در غير اين صورت اگر قرار باشد بعد از مناظره‌ها تريبون موتلفه در اختيار آقايان حبيبي و ترقي باشد، باز هم به همان وضعيت سابق باز خواهند گشت و اين سرمايه حداكثر براي شخص آقاي ميرسليم به يادگار خواهد ماند و حزب موتلفه نمي‌تواند از آن بهره وافي ببرد.
در صورت شكست اصولگرايان در انتخابات چه سرنوشت و وضعيتي را براي اردوگاه راست محتمل مي‌دانيد؟
جناح راست در اين انتخابات ببرد يا ببازد تا وقتي كه تكليف خود را با خودش مشخص نكرده جناحي رو به افول است. بارها گفته‌ام هيچ زماني اصولگراها به اندازه سال‌هاي گذشته مورد حمايت كانون قدرت نبوده‌اند و در عين حال اين ميزان از چشم مردم نيفتاده‌اند. آنها بايد يك بار و براي هميشه تصميم بگيرند كه در سياست خارجي چگونه مي‌انديشند. در عرصه سياسي بايد مشخص و شفاف بگويند كه طرفدار تك صدايي هستند يا چند صدايي و آن را در عمل نشان دهند. نه اين كه از چند صدايي سخن بگويند.
در عرصه اقتصادي نيز بايد تكليف را روشن كنند كه مي‌خواهند به هر قيمتي راي بياورند ولو اين كه خود يقين دارند كه شش ماه پس از انتخابات حتي اگر راي بياورند هم شرمنده ملت خواهند شد و توان اجرا را نخواهند داشت و در عرصه اجتماعي نيز به روش‌هاي علمي مقابله و مهار و كاهش ناهنجاري‌ها باور دارند يا همچنان يكجانبه و با استفاده از قوه قهريه معتقد به حل و فصل مسائل هستند.
در بين افراد هم تكليف‌شان را بايد با آقايان هاشمي و روحاني مشخص كنند. درباره حصر و ممنوع‌التصويري بايد موضعي شفاف بگيرند.
باز هم چون جبهه پايداري مي‌خواهند منادي بگير و ببند‌هاي بيشتر باشند يا با اين روش‌ها مخالف هستند؟ اگر تكليف خود را روشن كنند، چه در اين انتخابات ببرند و چه ببازند، مي‌توانند پيروز ميدان باشند. در غير اين صورت در هر دو حالت بازنده هستند.
ترس از حذف كامل از عرصه قدرت و بازگشت اصلاح‌طلبان نمي‌تواند منجر به رفتارها و واكنش‌هاي عصبي جناح راست بشود؟
اين سوال بيش از اين كه متوجه كليت جناح راست باشد عمدتا متوجه قاليباف است كه چون فكر مي‌كند اين آخرين باري است كه مي‌تواند خود در معرض راي مردم قرار دهد، تصور مي‌كند با انتحاري رفتار كردن، خود را به خطر زدن و روي مين رفتن بتواند اين مسير پر سنگلاخ را طي كند كه البته اشتباه بسيار بزرگي است و شايد بزرگ‌ترين اشتباه زندگي‌اش را مرتكب شده است كه صرف نظر از نتيجه انتخابات كه از نظر من بازنده آقاي قاليباف خواهد بود حتي اگر مي‌بُرد، باخته بود چون نمي‌توانست وعده‌هاي خود را محقق كند و به لحاظ اخلاقي هم چنان مورد خشم افكار عمومي قرار گرفت كه كافي است سري به فضاي مجازي ببينيد كه در آن عرصه چه رخ داد.
اصلاح‌طلبان و اعتدالگرايان براي كمك به حفظ استانداردهاي سياست‌ورزي پساانتخاباتي چه راهبردي را بايد در قبال راست سنتي و اصيل و به تبع آن راست گلخانه‌اي تندرو داشته باشند؟
بايد با راست سنتي همچنان تعامل را ادامه داد به خصوص كه بعد از چهل سال به اين نتيجه رسيده‌اند كه اداره كشور هيچ راهي جز روش اصلاحي ندارد. يكي پس از ديگري به حقانيت اين راهبرد پي برده‌اند.
آشكار يا پنهان در جهت تاييد آن سخن گفته‌اند و مي‌گويند اما در مقابل راست قانون ستيز، چنان بايد افشاي‌شان كرد كه روز به روز پايگاه مردمي‌شان تضعيف شود؛ مادام كه بر روش‌هاي غيرقانوني پا مي‌فشارند. آنها نيز به محض اين كه به قانون و حاكميت قانون تن دهند بايد به تعامل با آنها پرداخت و اجازه داد كه مردم و جامعه در فضاي آرام از بين برنامه‌هاي مختلف يكي را برگزينند و اجازه خدمتگزاري به ميهن و مردم را به منتخبانش بدهند.
انتهاي پيام
منبع: خبرگزاری آریا
درخواست حذف خبر:
«خبربان» یک خبرخوان هوشمند و خودکار است و این خبر را به‌طور اتوماتیک از وبسایت www.aryanews.com دریافت کرده‌است، لذا منبع این خبر، وبسایت «خبرگزاری آریا» بوده و سایت «خبربان» مسئولیتی در قبال محتوای آن ندارد. چنانچه درخواست حذف این خبر را دارید، کد ۱۳۱۵۷۳۷۳ را به همراه موضوع به شماره ۱۰۰۰۱۵۷۰ پیامک فرمایید. لطفاً در صورتی‌که در مورد این خبر، نظر یا سئوالی دارید، با منبع خبر (اینجا) ارتباط برقرار نمایید.
با استناد به ماده ۷۴ قانون تجارت الکترونیک مصوب ۱۳۸۲/۱۰/۱۷ مجلس شورای اسلامی و با عنایت به اینکه سایت «خبربان» مصداق بستر مبادلات الکترونیکی متنی، صوتی و تصویر است، مسئولیت نقض حقوق تصریح شده مولفان در قانون فوق از قبیل تکثیر، اجرا و توزیع و یا هر گونه محتوی خلاف قوانین کشور ایران بر عهده منبع خبر و کاربران است.
خبر بعدی:
شفاف سازی بودجه محقق شد؟
یکی از اهداف دو بخشی کردن لایحه بودجه۱۴۰۳ شفافیت بود؛ چراکه تا پیش از آن بودجه به‌صورت یکجا تقدیم مجلس می‌شد؛ اما با جداساختن احکام از جداول تلاش شد که شفافیت بیشتری درباره بودجه‌های سنواتی ایجاد شود. با این حال نمایندگان مجلس معتقدند رسیدگی سریع و عدم بررسی برخی جداول در صحن با شفافیت فاصله معناداری دارد.
به گزارش دنیای اقتصاد، روز گذشته دومین و آخرین جلسه بررسی جداول لایحه بودجه ۱۴۰۳ در مجلس شورای اسلامی برگزار شد. در این جلسه، نمایندگان جدول ۸ با عنوان «برآورد تملک دارایی‌های مالی»، جدول ۱۰ در خصوص مصارف استان‌ها، جدول ۱۱ در مورد بودجه شرکت‌های دولتی، جدول ۱۲ با عنوان «هزینه‌کرد یک درصد از هزینه‌های شرکت‌های دولتی»، جدول ۱۴ در خصوص جدول منابع و مصارف هدفمندسازی یارانه‌ها، جدول ۲۰ لایحه بودجه ۱۴۰۳ با عنوان «طرح‌های مطالعاتی و اجرایی»، جدول ۲۱ در مورد اعتبارات نیروهای مسلح، جدول شماره ۲۲ با عنوان «منابع و مصارف حوزه انرژی» و جدول پیوست یک لایحه بودجه ۱۴۰۳ کل کشور با عنوان «اعتبار طرح‌های تملک دارایی‌های سرمایه دستگاه‌های اجرایی» را به تصویب رساندند.
بر این اساس مرحله دوم لایحه بودجه ۱۴۰۳ که شامل جداول بودجه است، برای بررسی به شورای نگهبان ارسال شد. رئیس مجلس پس از اتمام بررسی جداول از نمایندگان خواست که به هیات رئیسه کمیسیون تلفیق اجازه بدهند تا در راستای ایجاد تراز و رفت و برگشت‌های شورای نگهبان تغییرات لازم را انجام دهد؛ البته تاکید کرد که در تنظیم جداول ممکن است برای ایجاد تراز، جابه‌جایی‌هایی داشته باشیم منتها این به هیچ عنوان به معنای تغییر ماهیت جداول نیست و ردیفی اضافه نمی‌شود.
بر اساس اظهارنظر نمایندگان تغییرات انجام شده از سوی مجلس بر جداول بسیار اندک بوده است. از سوی دیگر اگر چه بررسی جداول بودجه برای نخستین بار و برای شفاف‌سازی بودجه رقم خورد، اما برخی نمایندگان اعلام می‌کردند آنچه هدف از بررسی جداول و شفاف‌سازی بودجه بود، محقق نشده است. نمایندگان منتقد تاکید کردند که جداول لایحه بودجه به صورت ریز در صحن علنی بررسی نشده و زمان بررسی این جداول در صحن علنی بسیار کوتاه بوده است.
تغییرات اندک بودمحمدرضا رضایی‌کوچی، نایب‌رئیس کمیسیون تلفیق لایحه بودجه ۱۴۰۳ با اشاره به تغییرات اندک تلفیق و مجلس بر جداول بودجه، تاکید کرد: ما سعی کردیم هر تغییری در جداول لایحه بودجه می‌دهیم با هماهنگی دولت باشد، بنابراین بار جدیدی به دولت اضافه نشد و سقف بودجه نیز افزایش پیدا نکرد؛ بنابراین به نظر می‌رسد به نسبت سال‌های قبل بودجه بهتری نوشته شد.
او به تغییرات اعمال شده مجلس بر جداول بودجه ۱۴۰۳ اشاره کرد و ادامه داد: ۱۰ هزار میلیارد تومان برای فوق‌العاده خاص پرستاران اعتبار اختصاص دادیم تا به معیشت پرستاران کمک شود. همچنین یک درصد اعتبارات شرکت‌ها را به حوزه فرهنگی اختصاص دادیم. علاوه بر این ۱۶ هزار میلیارد تومان به رفع محرومیت‌زدایی تخصیص دادیم.
رئیس کمیسیون عمران مجلس خاطرنشان کرد: ۲هزار میلیارد تومان برای راههای روستایی اختصاص دادیم. برای نخستین بار قطار سریع‌السیر تهران-مشهد را در بودجه آوردیم و ردیفی برای آن اختصاص دادیم و برای راه‌آهن تهران به بصره ردیف گذاشتیم. در حوزه آب و فاضلاب، دانشگاه‌ها و مدارس احکامی داشتیم و حدود ۱۰ هزار میلیارد نیز برای نوسازی مدارس اختصاص دادیم و در همه حوزه‌ها سعی کردیم مواردی را که جنبه عمومی دارد، مورد توجه قرار دهیم.
منابع دولت تغییر نکردهمچنین رحیم زارع، سخنگوی تلفیق لایحه بودجه ۱۴۰۳، گفت: منابع دولت در لایحه بودجه تغییر نکرد و ۲۵۶۲ هزار میلیارد تومان بود که همین عدد باقی ماند. در جداول می‌توانیم ردیف‌ها را جابه‌جا کنیم. بدهی دولت به صندوق توسعه ملی و حق عضویت اوپک را اضافه کردیم.
او خاطرنشان کرد: با اصلاح آیین‌نامه داخلی مجلس، برای شفاف‌سازی بودجه‌های سنواتی، نمایندگان به بررسی دو‌مرحله‌ای لایحه بودجه در مجلس رای دادند. بر این اساس لایحه بودجه ۱۴۰۳ به صورت دو‌مرحله‌ای به مجلس ارسال شد. مرحله اول که شامل احکام بودجه است سال گذشته در صحن علنی مجلس بررسی شد. طبق آیین‌نامه جداول بودجه باید منطبق بر احکام تنظیم می‌شد از این‌رو بعد از نهایی شدن بخش اول لایحه بودجه که شامل احکام بود دولت جداول بودجه را تنظیم و به مجلس ارسال کرد.
حتی ۱۰ درصد از اهداف مجلس محقق نشدجبار کوچکی‌نژاد، عضو هیات رئیسه کمیسیون تلفیق لایحه بودجه ۱۴۰۳ نیز در خصوص اینکه آیا هدف مجلس از بررسی دو مرحله‌ای بودجه محقق شد، گفت: حتی ۱۰ درصد از هدفی که مجلس با بررسی دو مرحله‌ای بودجه به دنبال آن بود نیز تحقق پیدا نکرد. یک دلیل وضعیت انتقالی میان دو مجلس فعلی و جدید است. به همین دلیل نمایندگان زیاد حضور ندارند و خیلی فعال نبودند.
او تاکید کرد: ما جداول را مورد بررسی قرار ندادیم. برای مثال جدول شماره ۷ را که هزاران پروژه در آن قرار دارد، یک دفعه رای‌گیری کردند. همچنین جدول ۱۲ را که حدود ۳۷ هزار میلیارد تومان بودجه فرهنگی بود، یک‌دفعه رای‌گیری کردند و تسلط لازم بر جداول وجود نداشت.
این عضو هیات رئیسه کمیسیون تلفیق لایحه بودجه ۱۴۰۳خاطرنشان کرد: علت عدم بررسی دقیق جداول بودجه در صحن سرعت بالا در بررسی بود. ما طرحی را می‌خواهیم بیاوریم تا بار دیگر به ماده ۱۸۲ سابق برگردیم و بودجه به صورت یک مرحله‌ای بیاید، چون در این شرایط مجلس معطل می‌شود. البته ما می‌توانیم زمان بررسی بودجه را طولانی کنیم و ۱۵ روز برای بررسی احکام و ۱۵ روز برای بررسی جداول در صحن مجلس اختصاص دهیم. کوچکی‌نژاد در خصوص میزان تغییرات در جداول بودجه در صحن مجلس اظهار کرد: تقریبا تغییر چندانی ایجاد نشد و کمتر از ۳ تا ۴ درصد در جداول تغییر ایجاد شد.
تک‌تک جداول در صحن بررسی نشدهمچنین محمدعلی محسنیبندپی، نماینده نوشهر و چالوس و عضو کمیسیون بهداشت مجلس درخصوص اینکه آیا هدفی که مجلس با بررسی دو مرحله‌ای بودجه به دنبال آن بود محقق شد، گفت: بودجه ۱۴۰۳ برای نخستین بار به صورت دو مرحله‌ای بررسی شد، اما هنوز آنچه مجلس به دنبال آن است که جداول مانند تک‌تک تبصره‌ها و موادی که در متن قانون بودجه است در صحن مطرح شود این اتفاق نیفتاد.
او تصریح کرد: مجلس یازدهم قدم بزرگی برداشت و جداول را از متن لایحه بودجه جدا کرد. علاوه بر این برای هر دوی این بخش‌ها جلسات جدایی گذاشت و مجلس دوازدهم باید با جدیت بیشتری پیگیری کند که اهمیت جداول کمتر از متن لایحه بودجه نباشد.
این نماینده مجلس افزود: لایحه بودجه معمولا در اسفند ماه بررسی می‌شود و بررسی جداول در دو جلسه و با این شتاب خیلی منطقی به نظر نمی‌رسد. باید قانون برنامه توسعه و لوایح بودجه سنواتی با جزئیات بیشتری بررسی شود. امیدواریم در مجلس دوازدهم لایحه بودجه با جزئیات بیشتری در صحن مجلس مورد بررسی قرار گیرد و اینگونه بررسی قطعا به نفع مردم خواهد بود.
محسنیبندپی با انتقاد از بالا بودن سرعت در بررسی جداول بودجه ۱۴۰۳، اظهار کرد: دو انتقاد نسبت بررسی بودجه در مجلس مطرح است. ابتدا اینکه همه ارقام در صحن بررسی نشد و از سوی دیگر سرعت بررسی جداول در صحن بسیار بالا بود. ما در برنامه‌ریزی همیشه باید وقت بیشتری بگذاریم و در این شرایط در اجرا خیلی مشکل نخواهیم داشت. چون همیشه برنامه‌ریزی کردن بر مبنای داده‌ها و اطلاعاتی که داریم زمان بیشتری می‌برد و گاهی اوقات نظر مخالف و موافق نمایندگان ممکن است سایر نمایندگان را هم قانع کند.
او یادآور شد: به نظر می‌رسد در مجلس دوازدهم باید بالغ‌تر از مجلس یازدهم عمل کرد. برای مثال قانون برنامه هفتم یک قانون برای اجرا در ۵ سال است و باید توجه ویژه‌ای به آن می‌شد، اما ما با سرعت پیش رفتیم و این موضوع هم برای نمایندگان و دولت مشکل ایجاد می‌کند. در این شرایط مجلس و دولت با طرح‌ها و لوایح دو فوریتی به دنبال اصلاح برنامه هفتم خواهند بود. اما هر چقدر ما اصلاحات کمتری در قانون و هر تصمیم‌گیری داشته باشیم، خطاهایمان کمتر است و این موضوع نیازمند نگاه جامع‌نگر است. اما زمانی‌که شتاب‌زده عمل می‌کنیم، مجبوریم قوانین را اصلاح کنیم. از سوی دیگر معتقدم در قانون انتخابات خیلی شتاب‌زده عمل کردیم و تبعات آن را دیدیم.
زمان بررسی کم بودآرش زره‌تن‌لهونی، عضو کمیسیون برنامه، بودجه و محاسبات مجلس نیز در خصوص نواقص بررسی دو مرحله‌ای بودجه، اظهار کرد: اگر نواقصی در بررسی بودجه به صورت دو مرحله‌ای وجود داشته باشد باید برای سال‌های بعد این مسیر اصلاح شود.
او با اشاره به عبور از پیشنهاد‌های نمایندگان در بررسی بودجه، تصریح کرد: هیات رئیسه از خیلی از پیشنهاد‌ها در سال‌های گذشته و در مدل قبلی بررسی بودجه نیز عبور می‌کرد. اما تعداد پیشنهاد‌های نمایندگان زیاد است و این جای بحث است و باید برای پیشنهاد‌ها فکری کرد که یا تعدادش منطقی باشد یا زمان بیشتری برای بررسی بودجه اختصاص داده شود تا پیشنهاد‌های نمایندگان بررسی شود.
استرداد ۸۵ میلیون ریال به حساب زائران حج تمتع ۱۴۰۲