به نقل از «فردا»

محمد مرندی: مقصر اکثر ضعف‌های برجام برخی اصلاح‌طلبان و روحانی هستند/ تلاش ظریف در حوزه جنگ نرم مقابل آمریکا به کسب منافع اقتصادی برای کشور منجر نشد/ ظریف نباید در کنفرانس‌های خارجی درباره مسائل سیاست داخلی صحبت می‌کرد

تاریخ انتشار: ۱۸ تیر ۱۳۹۹ | کد خبر: ۲۸۵۶۴۷۴۱

سید محمد مرندی در گفتگو با خبرنگار فردا درباره عملکرد محمدجواد ظریف زمان مذاکرات برجام گفت: در مقدمه صحبت یادآوری کنم که خیلی از این تحریم های کنونی تقصیر طیفی از اصلاح طلبان است، بعد از انتخابات 88 وقتی بخشی از اصلاح طلبان به رأی ملت تمکین نکردند، با راه اندازی تنش های سیاسی و اجتماعی ایران را در شرایط دشوار داخلی قرار دادند، روسیه و چین نسبت به آینده ایران تردید پیدا کردند، غربی ها جسور شدند، در نتیجه تحریم ها شروع شد.

بیشتر بخوانید: اخباری که در وبسایت منتشر نمی‌شوند!

وی با اشاره به مواضع رادیکال های دو جناح سیاسی در قبال برجام افزود: از همان روز اول برجام را نه توافق قرن می دانستم و نه خیانت و قرارداد ترکمچای. نگاه های افراطی به این موضوع من را به یاد اختلافات میان هواداران پرسپولیس و استقلال می اندازد که یک رنگ مواضع افراد را نسبت به یک موضوع مشخص تعیین می کند.

این کارشناس مسائل سیاست خارجی بیان کرد: برجام ویژگی های مثبت و منفی دارد. البته دولت قبلی هم چند سال فرصت داشت اما به توافقی دست نیافت. در کل اکثریت ضعف های برجام را متوجه طیف هایی از اصلاح طلبان و شخص رئیس جمهور می دانم. چون زمان مذاکرات اصلاح طلبان متأثر از رسانه های خارجی در رسانه های شان به دولت برای توافق زودهنگام با 1+5 فشار می آوردند. به تبع این مسئله به دستگاه های مختلف حاکمیتی از جمله مذاکره کنندگان فشار می آورد.

این تحلیلگر مسائل سیاست خارجی یادآور شد: رئیس جمهور نیز زمان مذاکرات اعلام می کرد که اولویت اول من توافق است و خزانه ها خالی است. وقتی رئیس جمهور و برخی بزرگان اصلاح طلب از موضع ضعف عجله خودشان را برای توافق نشان می دادند، طرف مقابل از موضع بالاتری پشت میز مذاکره قرار می گرفت بنابراین آن روزها آقای ظریف با وضعیت دشواری مواجه بود.

وی افزود: یکی از مذاکره کننده به شخص من گفت «طرف مقابل در همان روز نخست مذاکرات به ما اعلام کرد شما که اینقدر شرایط تان سخت است برای چه برنامه هسته ای می خواهید؟». در واقع معتقدم عوامل حاشیه ساز داخلی به موقعیت آقای ظریف زمان مذاکرات آسیب زد و مقصر این مسئله هم بخشی از اصلاح طلبان و شخص رئیس جمهور بودند.

مرندی با بیان اینکه از اول قابل پیش بینی بود که توافق برجام به نتیجه مورد انتظار برخی دوستان نمی رسد، بیان کرد: می دانستیم که اوباما تعهدات آمریکا در قبال برجام را اجرا نخواهد کرد، همان زمان آمریکا قوانین جدیدی را در نقض برجام تصویب کرد و معلوم بود رئیس جمهور بعدی چه کلینتون باشد و چه ترامپ شرایط بدتر می شود. به همین خاطر هم نقل و انتقال پولی بین بانک های ایران و سایر کشور به حالت عادی گذشته برنگشت. بعد از روی کار آمدن ترامپ نیز می دانستیم که اوضاع برای اجرای برجام بدتر می شود. با این وجود معتقدم اصل برجام در آن شرایط خاص داراي منافع براي ایران هم بوده است.

وی ادامه داد: تبلیغات رسانه های غربی و همسوی برخی در داخل کشور با آنها باعث شد نزد قشری از جامعه به ویژه جوان این شائبه به وجود بیاید که مشکل ایران است چون حاضر به حل مشکلات نیست. برجام این شائبه اشتباه را کاملا از بین برد. امروز به جز عده ای معدود افراد کینه ای، هیچ کس دیگر نمی گوید ایران تلاش خود را برای حل موضوع هسته ای انجام نداد چون ایران امتیازات بسیار بزرگ و بعضا دردناکی در حوزه هسته ای به طرف مقابل داد و البته یکسری امتیازات قابل توجهی را هم از طرف مقابل گرفت.

مرندی درباره عملکرد ظریف در توسعه تجارت و تسهیل مبادلات اقتصادی ایران با کشورهای دیگر بعد خروج آمریکا از برجام گفت: این مسئله چندوجهی است چون باید عملکرد سایر وزارتخانه ها و بانک مرکزی را نیز مورد سنجش قرار داد و بعد به یک جمع بندی رسید. در واقع باید بررسی کرد که کوتاهی وزارت خارجه عامل این وضعیت بود یا وزارتخانه های دیگر به وظیفه خود عمل نکردند یا هر دو حالت صادق است. جواب این موضوع را باید کارشناسان اقتصادی به دور از مسائل حزبی و جناحی بدهند.

وی افزود: البته باید دو موضوع را در نظر گرفت. در سال های اخیر افکارعمومی جهان نسبت به آمریکا بدبین شده، این بدبینی تا حدود زیادی محصول رفتارهای ترامپ است. در واقع او حقایقی که تا پیش از روی کارآمدنش سایر روسای جمهوری آمریکا پنهان می کردند، در معرض دید عموم جهانیان قرار داد. حالا چون دکتر ظریف این توانمندی را دارد که چگونه با مخاطبان رسانه های خارجی ارتباط برقرار کند به عنوان یک دیپلمات در حوزه جنگ نرم موفق بوده است اما آیا او توانست از دل بدنامی آمریکا در جهان مزایای اقتصادی را برای ایران در بیاورد؟ پاسخ روشن است، خیر او نتوانست این کار را انجام دهد ولی همان طور که عرض کردم این الزاما باعث نمی شود که همه تقصیرها متوجه آقای ظریف شود چون باید بررسی کرد که مجموعه دولت چه اقداماتی را انجام داده است. البته منصفانه نیست که بگوییم دولت هیچ دستاوردی در این حوزه نداشته است، قطعا دستاوردی داشته اما نه در حد توقع ما.

این تحلیلگر مسائل سیاست خارجی درباره دروغگو خواندن ظریف توسط برخی نمایندگان مجلس، یادآور شد: گرچه به شخص مثبت نمی دانم که داخل پارلمان ایران دادوبیداد باشد اما این اتفاق یک ویژگی مثبتی دارد و آن اینکه نشان می دهد در ایران بحث و جدل و اختلاف زنده است و این بخشی از مردم سالاری است. در پارلمان انگلیس هم دادوبیداد زیاد می شود انگلیسی ها هم به این مسئله با افتخار نگاه می کنند و آن را بخشی از دموکراسی می دانند بنابراین نباید تحت تأثیر رفتارهای دوگانه رسانه های غربی بگوییم «پارلمان ما چقدر بی فرهنگ است» در حالیکه آنها برای خودشان چیزی دیگری می گویند. خیر این بخشی از مردم سالاری و نشانه وجود تضارب افکار در ایران است ولی به نظر من نمایندگان و کلا مسئولان بایستی در چارچوب اخلاق اسلامی و ایرانی از ادبیات فاخری استفاده کنند.

مرندی تأکید کرد: از نظر من دکتر ظریف اشتباه کرد زمان مذاکرات جلوی دوربین یا در یک کنفرانس درباره مسئله انتخابات حرف زد و گفت «اگر توافق نشود رئیس جمهور بعدی ایران بیاید شرایط مذاکره سخت تر می شود». اگر آقای دکتر ظریف این حرف را با هدف امتیازگیری از طرف مقابل با تحکم بیان می کرد، در واقع این همان شیوه چماق و هویج می تواند باشد که غربی ها خیلی از آن استفاده می کنند. اما حتما باید چنین حرفی با تحکم و تهدید در پشت میز مذاکره بیان می شد نه در فضای عمومی و جلوی دوربین ها.

منبع: فردا

کلیدواژه: محمد مرندی محمدجواد ظریف برجام اصلاح طلبان زمان مذاکرات مسائل سیاست رئیس جمهور طرف مقابل

درخواست حذف خبر:

«خبربان» یک خبرخوان هوشمند و خودکار است و این خبر را به‌طور اتوماتیک از وبسایت www.fardanews.com دریافت کرده‌است، لذا منبع این خبر، وبسایت «فردا» بوده و سایت «خبربان» مسئولیتی در قبال محتوای آن ندارد. چنانچه درخواست حذف این خبر را دارید، کد ۲۸۵۶۴۷۴۱ را به همراه موضوع به شماره ۱۰۰۰۱۵۷۰ پیامک فرمایید. لطفاً در صورتی‌که در مورد این خبر، نظر یا سئوالی دارید، با منبع خبر (اینجا) ارتباط برقرار نمایید.

با استناد به ماده ۷۴ قانون تجارت الکترونیک مصوب ۱۳۸۲/۱۰/۱۷ مجلس شورای اسلامی و با عنایت به اینکه سایت «خبربان» مصداق بستر مبادلات الکترونیکی متنی، صوتی و تصویر است، مسئولیت نقض حقوق تصریح شده مولفان در قانون فوق از قبیل تکثیر، اجرا و توزیع و یا هر گونه محتوی خلاف قوانین کشور ایران بر عهده منبع خبر و کاربران است.

خبر بعدی:

کارشناس مسائل خاورمیانه: بایدن سیاست دودولتی را کنار گذاشت

یک کارشناس مسائل خاورمیانه به خبرآنلاین درباره اقدام آمریکا در وتوی قطعنامه عضویت کامل فلسطین در سازمان ملل گفت: تصور آن‌ها این است که اگر رای مثبت بدهند، مبارزات فلسطینی گسترش پیدا کرده و مبنای سیاسی پیدا می‌کند. چون به عنوان یک دولت دیده می‌شوند و مساله اتهام تروریست بودن به گروه‌های فلسطینی رنگ می‌بازد.

به گزارش خبرآنلاین، روز ۳۰ فروردین چشم‌ها به شورای امنیت سازمان ملل دوخته شده بود تا فلسطین تبدیل به عضوی دائمی از سازمان ملل شود. رای وتوی ایالات متحده، اما بر روی امید‌ها خط بطلان کشید. در آن روز از ۱۵ عضو شورای امنیت به قطعنامه‌ای که می‌توانست به عضویت فلسطین در سازمان ملل بی‌انجامد، رای مثبت دادند. رای بریتانیا و سوئیس ممتنع بود و آمریکا در نهایت با وتو خود ماجرا را منتفی کرد.

رابرت وود، معاون نماینده دائم آمریکا در سازمان ملل، در این زمینه توضیح داد: ایالات متحده همچنان از راه‌حل دو دولتی به شدت حمایت می‌کند. این رأی مخالفت با حق تشکیل کشور فلسطین را نشان نمی‌دهد، بلکه اذعانی است به این که این امر تنها از طریق مذاکرات مستقیم بین طرفین حاصل خواهد شد. محمود عباس، رئیس تشکیلات خودگردان فلسطین، در بیانیه‌ای وتوی آمریکا را ناعادلانه، غیر اخلاقی و غیرقابل توجیه خواند.

نماینده فلسطین در سازمان ملل، پس از رأی‌گیری به این موضوع اشاره کرد که فلسطینی‌ها با وجود وتو ایالات متحده از حق خود دست نخواهند کشید. او گفت: این واقعیت که این قطعنامه تصویب نشد، اراده ما را نمی‌شکند و عزم ما را سست نمی‌کند. ما در تلاش خود متوقف نخواهیم شد.

ایالات متحده در کنار مقامات اسراییلی معتقد است حضور رسمی فلسطین در سازمان ملل، به روند صلح و دو کشوری آسیب می‌زند. این حرف در شرایطی مطرح می‌شود که راه‌حل دو کشوری و دو دولتی برای کشور‌های مسلمان از جمله ایران راه‌حلی پذیرفته نیست. اما حتی اگر این راه‌حل یکی از گزینه‌های روی میز برای برخی از کشور‌ها باشد، باز هم می‌توان گفت در سال‌ها اخیر گامی به سمت عملی شدن آن وجود ندارد و برخلاف گفته گیلعاد اردان، نماینده اسرائیل در سازمان ملل گفتگوی صلحی وجود ندارد که حالا بخواهد کنسل شده یا غیرممکن باشد.

جعفر قنادباشی کارشناس مسائل بین الملل درمورد هدف آمریکا از وتو قطعنامه پذیرش فلسطین در سازمان ملل و به رسمیت شناختن این کشور گفت: این رای وتو خلاف سیاست رسمی دولت امریکا است. آن‌ها به‌ظاهر از سیاست دو دولتی در فلسطین حمایت می‌کنند. اما دلیل مخالفتشان به نوعی حمایت از اسرائیلی‌هاست. در واقع سیاست‌هایی که اتخاذ می‌شود مبتنی بر اصل حفاظت و سیاست از امنیت اسرائیل است. تصور آن‌ها این است که اگر رای مثبت بدهند، مبارزات فلسطینی گسترش پیدا کرده و مبنای سیاسی پیدا می‌کند. چون به عنوان یک دولت دیده می‌شوند و مساله اتهام تروریست بودن به گروه‌های فلسطینی رنگ می‌بازد.

او تاکید کرد: آمریکایی‌ها به‌دلیل اینکه یک همسویی کامل با صهیونیست‌ها داشته باشند، در این شرایط که اسراییل در شرایط بسیار دشواری قرار دارد، این قضیه را وتو کردند که خلاف سیاست‌ها و منافع ملی آمریکا است. چرا که هر حمایتی از رژیم کودک‌کش و اشغالگر که جولان و کرانه‌باختری را طبق قطعنامه‌های سازمان ملل اشغال کرده، به‌طور کلی خلاف منافع آمریکا است و موجب خشم و نفرت عمومی و بدبینی جهانی علیه ایالات متحده می‌شود.

این دیپلمات سابق ادامه داد: همه جهان می‌داند که رژیم صهیونیستی یک مجرم بین‌المللی است و حمایت آمریکا از آن‌ها که کودک‌کشی و نسل‌کشی و پاکسازی قومی و اشغال را در پرونده خود دارند، به ضرر واشنگتن است. در کرانه باختری ما هر شب کشته داده‌ایم. در نابلس در شب یکشنبه ۱۳ جوان کشته شدند و ۲۷ نفر به اسارت برده شدند. در این مناطق اشغالی طبق اصول سازمان‌ملل همه جهان باید کمک کنند تا منطقه از اشغال خارج شود.

منافع آمریکا این نیست که چهره خشن و ضدحقوق بشری از این کشور در دنیا ترسیم شود؛ بنابراین تصمیم اخیر هم مخالف دو دولتی است که بسیاری از کشور‌ها مانند ما آن را قبول نداریم و هم علیه منافع کشورشان. چون اگر این وتو انجام نمی‌گرفت گامی به سوی سیاست دو دولتی هم برداشته می‌شد. این تصمیم بسیار عجیب است. حتی امنیت ملی امریکا نادیده گرفته شده است.

وقتی سرباز آمریکایی به خاطر فلسطین خودش را آتش می‌زند یعنی پای امنیت ایالات متحده در میان است. بعید نیست در کنار کسی که خودش را آتش می‌زند کسانی هم پیدا شوند که به تجهیزات آمریکایی حمله کنند. ایالات متحده نگران شکست اسراییل و نگران موفقیت جبهه مقاومت است. برای این مساله است که آن‌ها دست به اقدامی ضد امنیت و منافع ملی امریکا و سیاست رسمی خود زده‌اند.

جعفر قنادباشی در مورد اینکه موضوع دو دولتی که مورد قبول امریکا است با وتوی این کشور در چه وضعیتی قرار می‌گیرد گفت: سیاست آمریکا در حدود ۴۰ سال پیش و زمانی که انورسادات در مصر صلحی با اسرائیل داشت و بعد مذاکراتی که کارتر و کلینتون با یاسر عرفات داشتند، این بود که صلحی بین اسراییلی‌ها و فلسطینی‌ها برقرار کنند. عرفات هم بر اثر این میانجیگری‌ها تشکیلات خودگردان را ایجاد کرد که معتقد بودند مقدمه تشکیل دولت فلسطین است.

حتی به عرفات گفته شد که رام‌الله پایتخت فلسطین خواهد بود. سیاست دو دولتی سیاست جدیدی نیست و در قالب یک راه‌حل است که امریکایی‌ها برای فلسطین در نظر گرفته‌اند. اسرائیلی‌ها پیوسته خواسته‌اند این سیاست را از دستورکار ایالات متحده خارج کنند و مدتی هم ترامپ با طرح معامله قرن و کوچاندن فلسطینی‌ها به صحرای سینا را پیگیری کرد. وگرنه سیاست دو دولتی سیاست سنتی این کشور است.

اما اسراییلی‌ها نتوانستند با وجود راه انداختن معامله قرن به‌جایی برسند. اتفاقی که افتاد این بود که با آمدن باید دوباره دستورکار آمریکا به سمت سیاست دو دولتی رفت. اما دولت بایدن با وتوی خود سیاست دو دولتی را به دست خود کنار گذاشت که اتفاق غیرمعمولی است.