به نقل از «افکارنيوز»

امپریالیسم آمریکا مستاصل و رو به افول است

تاریخ انتشار: ۱۷ مهر ۱۳۹۹ | کد خبر: ۲۹۵۶۶۹۰۰

به گزارش افکارنیوز،

 دکتر «جرالد هورن»، استاد صاحب‌نام تاریخ در دانشگاه هیوستون و نویسنده چندین کتاب در زمینه تاریخ آمریکا و برده‌داری سخنان قابل تأملی را درباره مناظره جنجالی هفته گذشته در ایالات متحده بیان نمود.

اولین مناظره بین کاندیداهای جمهوریخواه و دموکرات در ایالات متحده چهارشنبه هفته گذشته برگزار شد و موج واکنش‌ها به آن همچنان ادامه دارد.

بیشتر بخوانید: اخباری که در وبسایت منتشر نمی‌شوند!

رسانه‌های آمریکایی مردم آمریکا را «بازنده» این مناظره نامیدند و از این یک ساعت و نیم به عنوان «شرمساری ملی» یاد کردند.

هر دو نامزد به کرات کلام یکدیگر را قطع می‌کردند و استفاده از عبارت‌های توهین‌آمیز هم متداول بود و کار به جایی رسید که برگزارکنندگان مناظره‌ها تصمیم گرفته‌اند قوانین جدیدی را برای جلوگیری از بروز آنچه چهارشنبه اتفاق افتاد وضع کنند.

جرالد هورن معتقد است: «این مناظره نشان‌دهنده یک امپراطوری رو به افول بود که دو کاندیدای پیشتاز ریاست‌جمهوری بی‌ادبی، خشم، و بی‌نزاکتی را از خود به نمایش گذاشتند و بسیار به مرز خشونت نزدیک بودند – ویژگی‌ای که جز مهمترین خصایص یک امپراطوری است».

یکی از جنجالی‌ترین لحظات این مناظره زمانی بود که ترامپ از محکوم کردن جنبش‌های حامی «برتری سفیدپوستان» طفره رفت – جنبش‌هایی که در ماه‌های اخیر حتی دست به حملات مسلحانه به تظاهرات‌های ضدنژادپرستی زده‌اند. او گروهی به نام «Proud Boys» را خطاب قرار داد و به آنها گفت: «آرام باشید و آماده» و این گروه افراطی نیز بلافاصله این سخن رئیس‌جمهور را به معنی تأیید آنها تلقی کرده و شعار و لوگویی جدید را با همین کلام («Stand down and stand by») ایجاد کرد. از طرف دیگر، دموکرات‌ها نیز سابقه آنچنان درخشانی در مورد دفاع از حقوق سیاه‌پوستان ندارند.

از دکتر هورن پرسیدیم که وقتی صحبت از مبارزه با نژادپرستی می‌شود، عملکرد این دو حزب آمریکایی را چگونه مقایسه می‌کند.

این مناظره نشان‌دهنده یک امپراطوری رو به افول بود که دو کاندیدای پیشتاز ریاست‌جمهوری بی‌ادبی، خشم، و بی‌نزاکتی را از خود به نمایش گذاشتند و بسیار به مرز خشونت نزدیک بودند – ویژگی‌ای که جز مهمترین خصایص یک امپراطوری است

او در پاسخ اظهار داشت: «جمهوریخواهان تاکنون بدتر بوده‌اند زیرا برای پیروزی در انتخابات به رأی گروه‌های نژادپرست نیاز دارند. اما بخشی از پایگاه دموکرات‌ها نیز روی نژادپرستی پافشاری می‌کند که نباید آن را از قلم انداخت و به ما کمک می‌کند که سابقه دوران سناتوری بایدن را بهتر درک کنیم، زمانی که در حبس کردن سیاهپوستان، که هوادران اصلی او بودند، پیشرو بود».

بایدن در بخشی از مناظره اذعان کرد که «نابرابری سیستمی» در سیستم اجرای قانون این کشور وجود دارد اما این مشکلات را صرفاً بر گردن معدود «سیب‌های گندیده» موجود در سیستم انداخت. دکتر هورن با اشاره به این سخنان گفت: «بایدن تلاش می‌کند تا با این دست اظهارات متناقض نظر رای‌دهندگان بلوک‌های متفاوت را جلب کند».

یکی از واکنش‌هایی که بسیار مورد توجه قرار گرفت، سخنان «ریچارد هاس»، رئیس اندیشکده آمریکایی شورای روابط خارجی، در مورد این مناظره بود. او در توییتی نوشت: «امیدوارم آن‌طور که مارشال مک لوهان (فیلسوف کانادایی) گفته؛ همه جهان به تماشای این مناظره ننشسته باشند چرا که در این صورت باقی‌مانده نفوذ آمریکا در جهان نیز تضعیف می‌شود و آرمان دموکراسی به مخاطره می‌افتد. (این مناظره) ناامیدکننده‌ترین، مایوس‌کننده‌ترین و ناراحت‌کننده‌ترین ۹۰ دقیقه عمرم بود. اگر نگران آینده این کشور نبودید، به تماشای آن نمی‌نشستید».

جرالد هورن نیز حرف‌های هاس را تأیید کرد و گفت: «او درست می‌گوید. می‌توانست این را هم اضافه کند که امپریالیسم مستأصل و رو به افول ایالات متحده ممکن است بیش از پیش به سمت شروع جنگ حرکت کند».

 

منبع: افکارنيوز

کلیدواژه: آمریکا مناظره جمهوریخواه آمریکا مناظره جمهوریخواه یک امپراطوری رو به افول

درخواست حذف خبر:

«خبربان» یک خبرخوان هوشمند و خودکار است و این خبر را به‌طور اتوماتیک از وبسایت www.afkarnews.com دریافت کرده‌است، لذا منبع این خبر، وبسایت «افکارنيوز» بوده و سایت «خبربان» مسئولیتی در قبال محتوای آن ندارد. چنانچه درخواست حذف این خبر را دارید، کد ۲۹۵۶۶۹۰۰ را به همراه موضوع به شماره ۱۰۰۰۱۵۷۰ پیامک فرمایید. لطفاً در صورتی‌که در مورد این خبر، نظر یا سئوالی دارید، با منبع خبر (اینجا) ارتباط برقرار نمایید.

با استناد به ماده ۷۴ قانون تجارت الکترونیک مصوب ۱۳۸۲/۱۰/۱۷ مجلس شورای اسلامی و با عنایت به اینکه سایت «خبربان» مصداق بستر مبادلات الکترونیکی متنی، صوتی و تصویر است، مسئولیت نقض حقوق تصریح شده مولفان در قانون فوق از قبیل تکثیر، اجرا و توزیع و یا هر گونه محتوی خلاف قوانین کشور ایران بر عهده منبع خبر و کاربران است.

خبر بعدی:

دعوت از حکومت برای دیدن یک مناظره | گره خوردن سرنوشت مردم به ذهنیت‌ ساده‌انگارانه | پس‌موضوع حجاب دقیقا چه می‌گذرد؟

فعال سیاسی اصلاح طلب نوشت: اینکه کسانی خود را دانا به دستورات خدا دانسته و از این منظر بخواهند به مردم امر و نهی کنند، جوابگوی نسل جدید نیست. این استدلال‌های درون دینی شاید برای گروه‌های حوزوی مناسب باشد.

عباس عبدی فعال سیاسی اصلاح طلب در یادداشتی با عنوان «مناظره در مورد حجاب» در روزنامه اعتماد نوشت:

سایت «مدرسه آزاد» گفت‌وگوی به نسبت مفصلی (اینجا ببینید) را میان دکتر محسن برهانی و دبیر سابق «ستاد امر به معروف و نهی از منکر» انجام داده که با دیدن آن متوجه می‌شویم، چگونه سرنوشت یک جامعه و مردم به ذهنیت‌های ساده‌انگارانه گره خورده است. ذهنیت‌هایی که نه آشنایی کافی با فقه و کلام دارد و نه بهره‌ای از حقوق و جامعه‌شناسی برده است و نه حتی چارچوب عملی قابل اجرا و موثری دارد.

اینکه در پس ذهن حکومت در موضوع حجاب چه می‌گذرد، روشن نیست. حداقل برای بنده روشن نیست، چون خیلی کلی و کلان فقط به ضرورت فقهی و قانونی آن اشاره می‌شود. ولی اگر سخنان رییس ستاد مزبور را موضع رسمی تلقی کنیم در این صورت، آقای دکتر برهانی به دلیل آشنایی و تسلط بر هر دو حوزه فقه و حقوق به خوبی نشان می‌دهد که ادعاهای طرف مقابل به کلی نادرست است. ضمنا توجه کنیم که طرف مقابل رییس ستاد مهم‌ترین نهاد رسمی برای ترویج حجاب و مقابله با بی‌حجابی است، بنابراین باید قوی‌ترین فرد حکومت در توجیه و دفاع از حجاب باشد ولی تعجب از این رو بود که اصولا ایشان چگونه پذیرفته که در چنین گفت‌وگویی شرکت کند.

کافی است به حدود ۳۰۰۰ نظری که فقط طی دو روز در زیر فیلم این مناظره گذاشته شده است، نگاهی بیندازند تا ببینند آن‌گونه دفاع کردن از حجاب و خدا و حکومت اسلامی دقیقا تایید تحلیل آقای برهانی است که نه تنها موجب تقویت حجاب نمی‌شود، سهل است که منجر به بدبینی بیشتر مردم از ارزش‌های اسلامی و حکومتی نیز می‌شود. در واقع باید توصیه کرد که همه دست‌اندرکاران حکومت این مناظره را ببینند. اگر واقعا کفه گفت‌وگو را به سود دبیر سابق ستاد امر به معروف و نهی از منکر دیدند خب این را رسما اعلام دارند تا همه متوجه شوند مبنا و منطق قانون‌نویسی و سیاستگذاری در ایران چیست و دیگر بحث را ادامه ندهند.

ولی اگر معتقدند که استدلال‌های مهم‌تری برای دفاع از سیاست‌های جاری در امر حجاب دارند آنها را در گفت‌وگویی دیگر اظهار کنند. خوبی گفت‌وگو در این است که شنونده یکسویه به قاضی نمی‌رود. نکته بسیار مهم‌تر در ذهنیت نادرستی است که این افراد از نقش مردم در جمهوری اسلامی دارند که گفت‌وگو را بلاموضوع می‌کنند و این خطرناک است. چنین رویکردی در آغاز انقلاب مطلقا جایگاهی نداشت و اصولا هم نمی‌توانست با مفهوم انقلاب سازگاری داشته باشد. ولی چگونه شده که ۴۵ سال بعد از انقلاب عده‌ای به خود جرات می‌دهند که خود را متولی حقانیت معرفی کرده و برتر از اراده مردم تعریف کنند؟ جالب‌تر اینکه طرفداران این رویکرد حتی قادر به ارایه یک اندیشه منسجم از آنچه می‌خواهند انجام دهند، نیستند. نه درکی از تفاوت حق و تکلیف و نه تحلیلی از فلسفه حقوق و جامعه‌شناسی کیفری دارند. استدلال‌های رایج‌شان در حد روزنامه‌نگاری دیواری مدارس است. به علاوه شیوه مواجهه با مردم و اقناع آنان باید بر اساس عقلانیت و ادبیات عمومی و سخنان دقیق و مبتنی بر آمار و منطق علمی باشد.

اینکه کسانی خود را دانا به دستورات خدا دانسته و از این منظر بخواهند به مردم امر و نهی کنند، جوابگوی نسل جدید نیست. این استدلال‌های درون دینی شاید برای گروه‌های حوزوی مناسب باشد. برای مقابله با بی‌حجابی همه اصول و قواعد شرعی، حقوقی، سیاسی و نیز اجرایی و انتظامی را دچار اختلال جدی می‌کنند تا این پدیده رخ ندهد در حالی که اندکی تامل نشان می‌دهد که احتمال چندانی برای تحقق این هدف، نه تنها وجود ندارد، بلکه بسیار پرهزینه خواهد بود.

عجیب‌تر اینکه قرار دادن پلیس و دستگاه قضایی جلوی مردم و به میدان آوردن تمام توان حکومت برای مقابله با امری اجتماعی که ماهیت آن مجرمانه نباشد، قابل فهم و دفاع نیست و همه این نیروها را مستهلک و اتفاقا مردم و زنان را بیشتر عصبانی و منزجر می‌کند. ادامه رسیدگی به طرح حجاب با گفت‌وگوهای غیرشفاف گویای واقعیت است. چرا شورای نگهبان چنین وضعیتی را می‌پذیرد و مذاکرات با تعدادی از دست‌اندرکاران طرح درباره جزییات این قانون را شفاف نمی‌کند؟ چرا باید موضوعی را جرم‌انگاری کرد در حالی که مردم نه تنها از آن حمایت نمی‌کنند، بلکه از زنان و دخترانی که مورد هجوم واقع می‌شوند، حمایت می‌کنند؟

مردم باید از اجرای قانون توسط نیروی انتظامی یا هر نهاد دیگر استقبال کنند ولی این چه قانونی است که امام جمعه قم می‌گوید: از نیروی انتظامی و همه کسانی که زخم زبان‌ها را به جان خریدند، تشکر می‌کنیم یا فرمانده انتظامی بگوید: «هیچ اراده‌ای، تهمتی، افترایی، هیچ سرزنشی و شماتتی ما را از این راه پر فیضی که حضرت حق در برابرمان قرار داده به عقب نخواهد راند.» مگر قرار است در مواجهه با جرم کسی را سرزنش کنند؟ پس آنچه که با آن مقابله می‌شود حداقل از نظر مردم جرم نیست.