به نقل از «خبرگزاری برنا»

آیا واقعا ابتلای مجدد به کرونا شدیدتر و خطر ناک تر از بار اول است؟

تاریخ انتشار: ۱۲ فروردین ۱۴۰۰ | کد خبر: ۳۱۴۵۱۴۴۲

این مسئله که ابتلا به کرونا بار اول خفیف و بار دوم شدید است، درست نیست. ممکن است همه مدل صورت گیرد و این واقعیت است که عفونت مجدد در مورد کرونا ویروس‌ها داریم. این بحث همان تفاوت بین ایمنی است.

به گزارش برنا؛ علیرضا ناجی در پاسخ به این سوال که آیا ابتلای مجدد به کرونا شدیدتر از بار اول است؟ گفت: این مسئله که ابتلا به کرونا بار اول خفیف و بار دوم شدید است، درست نیست.

بیشتر بخوانید: اخباری که در وبسایت منتشر نمی‌شوند!

ممکن است همه مدل صورت گیرد و این واقعیت است که عفونت مجدد در مورد کرونا ویروس‌ها داریم. این بحث همان تفاوت بین ایمنی است.

وی افزود: کسانی که موافق عفونت طبیعی هستند افرادی هستند که اعتقاد به هرمنیتی یا ایمنی گله‌ای دارند که می‌دانیم این منسوخ است و کشور ما هم مبتلا به این موضوع شد و ما بسیار ضرر دیدیم و از زمان‌های طلایی استفاده نکردیم تا این عقیده در ایران جا بیفتد، متاسفانه جان بسیاری از افراد از بین رفت و می‌توانست این اتفاق رخ ندهد.

عضو کمیته کشوری کرونا توضیح داد: ابهامات زیادی درباره کفایت ایمنی حاصل از عفونت طبیعی وجود دارد و بر اساس مطالعاتی که صورت گرفته بین افراد از نظر ایجاد ایمنی تفاوت‌های زیادی می‌بینیم و این تفاوت بسیار زیاد حتی تا ۲۰۰ برابر بین افراد است. 

استاد ویروس شناسی دانشگاه علوم پزشکی شهید بهشتی با بیان اینکه نزدیک به ۲۰ درصد از افراد ممکن است علیرغم این که درگیری به بیماری آنتی بدی ایجاد نکنند، افزود: این افراد با توجه به این که بیماری را گرفته اند باز هم حساس هستند و همچنین سطح آنتی بادی بر اساس شدت بیماری ممکن است متفاوت باشد. یکسری از افراد بیماری شدید می‌گیرند و آنتی بادی قوی تولیدمی‌کنند و تعدادی دیگر هم بیماری خفیف می‌گیرند و آنتی بادی ضعیف ایجاد می‌کنند. پس تفاوت بین آن‌ها وجود دارد.

وی ادامه داد:  مقدار ویروسی که افراد با آن برخورد کردند هم در تفاوت بین ایجاد ایمنی موثر است و تفاوت در پاسخ ایمنی نسبت به ویروس بین افراد زیاد دیده می‌شود. این که ویروس در آن موقعیت چه طور بتواند با بدن تعامل کند و با پروتئین‌هایی که دارد بتواند سیستم ایمنی را درگیر کند و گول بزند هم می‌تواند روی این امر تاثیر گذار باشد.

عضو کمیته ملی واکسن کووید اظهار کرد: این‌ها مسائلی هستند که نشان می‌دهند خیلی نمی‌توان دل به ایمنی طبیعی بست و در کنار این موضوع  ممکن است آنتی بادی بعد از چندین ماه کاهش یابد و در برخی از افراد ۳ ماه تا ۷-۶ ماه متغیر است.

رییس آزمایشگاه ویروس شناسی بیمارستان مسیح دانشوری در پایان متذکر شد: همه این‌ها را در نظر می‌گیریم می‌بینیم نمی‌توانیم به کفایت سیستم ایمنی در عفونت طبیعی اکتفا کنیم. بر همین اساس است که واکسن تنها چاره ما برای ایمنی مناسب است، چون با تزریق واکسن میزان مشخصی از ویروس یا واکسنی که با فرمت‌های مختلف داخل بدن می‌شود و انتظار ما یک پاسخ به طور مناسب‌تر و یکسان‌تر در افراد داریم و این را می‌دانیم که ایمنی گله‌ای بسیار منسوخ  است و امکان پذیر نیست.

 

منبع: خبرگزاری برنا

کلیدواژه: کرونا ابتلای مجدد به کرونا آنتی بادی تفاوت بین بار اول

درخواست حذف خبر:

«خبربان» یک خبرخوان هوشمند و خودکار است و این خبر را به‌طور اتوماتیک از وبسایت www.borna.news دریافت کرده‌است، لذا منبع این خبر، وبسایت «خبرگزاری برنا» بوده و سایت «خبربان» مسئولیتی در قبال محتوای آن ندارد. چنانچه درخواست حذف این خبر را دارید، کد ۳۱۴۵۱۴۴۲ را به همراه موضوع به شماره ۱۰۰۰۱۵۷۰ پیامک فرمایید. لطفاً در صورتی‌که در مورد این خبر، نظر یا سئوالی دارید، با منبع خبر (اینجا) ارتباط برقرار نمایید.

با استناد به ماده ۷۴ قانون تجارت الکترونیک مصوب ۱۳۸۲/۱۰/۱۷ مجلس شورای اسلامی و با عنایت به اینکه سایت «خبربان» مصداق بستر مبادلات الکترونیکی متنی، صوتی و تصویر است، مسئولیت نقض حقوق تصریح شده مولفان در قانون فوق از قبیل تکثیر، اجرا و توزیع و یا هر گونه محتوی خلاف قوانین کشور ایران بر عهده منبع خبر و کاربران است.

خبر بعدی:

مردگان از خاک بیرون آمدند!

تینا مزدکی: دو جامعه شناس به نام Tomasz Hollanek و Katarzyna Nowaczyk-Basińska، نگرانی خود را در مورد زندگی پس از مرگ دیجیتال ابراز کرده‌اند. آن‌ها بر این باورند که چت‌بات‌هایی که از افراد متوفی تقلید می‌کنند و گاهی اوقات ربات‌های مرده، ربات‌های‌غم‌انگیز یا روح‌ربات نامیده می‌شوند، چندین سوال کلیدی اجتماعی و اخلاقی را مطرح می‌کنند.

مثلاً چه کسی پس ازمرگ صاحب داده‌های یک فرد است؟ تأثیر روانی بر بازماندگان چیست؟ از روح‌ربات برای چه کاری می‌توان استفاده کرد؟ و چه کسی می‌تواند ربات را برای همیشه خاموش کند؟ چنین سوالاتی زمانی الهام بخش یک قسمت ترسناک از سریال علمی تخیلی Black Mirror بود، اگرچه بنظر نمی‌رسد چنین آینده‌ای داشته باشیم.

با این حال سناریویی وجود دارد که Hollanek و Nowaczyk-Basińska در مقاله تحقیقاتی اخیر خود مطرح کردند و بنظر می‌رسد که نباید آن را نادیده گرفت. به عنوان مثال، مادربزرگ یک زن ۲۸ ساله تصمیم می‌گیرد که عکس، فیلم و اطلاعات مادربزرگش را در یک برنامه آپلود کند. این برنامه به زن این امکان را نمی‌دهد که با مادر بزرگ خود صحبت کند. اما اتفاقی عجیب رخ می‌دهد؛ مادربزرگ دیجیتالی در این آزمایش، در حالی که با نوه‌اش حرف می‌زند، شروع به فروش وسایل خود می‌کند.

به گفته کارشناسان، افراد ممکن است با چنین شبیه‌سازی‌هایی پیوندهای عاطفی قوی ایجاد کنند، اما آن‌ها باید توجه داشته باشند که در عین حال آسیب‌پذیرتر می‌شوند. بنابراین به نظر می‌رسد حتی تشریفات در روح‌ربات باید به روشی آبرومندانه انجام شود، چراکه به معنای نوعی تشییع جنازه دیجیتال است. اگرچه چنین توجهی به یک ربات چت هوش مصنوعی ممکن است در ابتدا پوچ به نظر برسد، اما در سال ۲۰۱۸، برخی از اخلاق‌شناسان استدلال کردند که بقایای دیجیتالی یک فرد ارزشمند است و باید به عنوان چیزی فراتر و به عنوان موجودی دارای ارزش ذاتی تلقی شود. این منطق با منشور اخلاق حرفه‌ای شورای بین‌المللی موزه‌ها مطابقت دارد، که الزام می‌کند با بقایای انسان‌ها با احترام و کرامت انسانی رفتار شود.

با این حال این دو اخلاق‌شناس بر این باورند که نمی‌توان این ربات‌ها را ممنوع کرد، اما می‌توان کاری کرد که با داده‌های افراد محترمانه رفتار کنند. همچنین نباید در فضاهایی عمومی استفاده شوند و فقط باید برای شخصیت‌های مهم تاریخی باشد.

در سال ۲۰۲۲، فردی استدلال کرد که روح‌ربات‌ها را می‌توان به عنوان کمک‌های پزشکی استفاده کرد. به عنوان مثال کودکی که یکی از عزیزانتش را از دست می‌دهد ممکن است گیج شود و اگر چنین رباتی وجود داشته باشد می‌تواند کمی به این کودک کمک کند. اما باز هم Hollanek و Nowaczyk-Basińska استدلال می‌کنند که این ایده بیش از حد محدود و محدودکننده است، زیرا به طور خاص به ربات‌هایی اشاره می‌کند که فقط برای پردازش غم و اندوه طراحی شده‌اند.

در عوض، آنها معتقدند، این سیستم ها باید به طور معناداری شفاف‌سازی شود تا کاربران به بهترین شکل ممکن بدانند برای چه چیزی به برنامه اطلاعات می‌دهند. همچنین متوجه شوند که چه خطراتن احتمالی در مورد این ربات‌ها وجو دارد. همچنین باید بدانیم که روح‌ربات چگونه غیر فعال می‌شود. به عنوان مثال، اگر فردی روح‌ربات را به فرزند خود هدیه دهد، آیا شخص مجاز به انصراف است؟ یا اینکه قرار است روح‌ربات برای هنمیشه در زنگی فرد وجود داشته باشد؟

بنابراین این دو کارشناس معتقدند برای هدایت توسعه چنین رباتی، داشتن نوعی نرده محافظ ضروری است و این تفکر انتقادی در مورد جاودانگی کاربران به طراحی تعامل هوش مصنوعی انسانی و تحقیقات اخلاقی AI کمک کند.

منبع: sciencealert

227323

برای دسترسی سریع به تازه‌ترین اخبار و تحلیل‌ رویدادهای ایران و جهان اپلیکیشن خبرآنلاین را نصب کنید. کد خبر 1904623