خلاصه مناظره: زیرسوال بردن بهتر از به سوال جواب‌دادن!
تاریخ انتشار: ۱۶ خرداد ۱۴۰۰ | کد خبر: ۳۲۱۳۸۶۴۲
به گزارش «تابناک»، فرزین پورمحبی در مطلبی درباره مناظره انتخاباتی دیروز به طنز در خبرآنلاین نوشت:
چند نکته‌ای که باید از اولین مناظره نامزدهای ریاست جمهوری آموخت:
۱- کاندیدا‌ها جوری رفتار می‌کردند که نشانی از «فیک» و یا «پوششی» بودن‌شان و یا حتی کوچکترین ناامیدی برای رئیس‌جمهور نشدن‌شان نبود! آنها آنقدر پر شور و حرارت بودند که انگار واقعا می‌خواهند رئیس‌جمهور بشوند! این امر ثابت می‌کند؛ مردم با پیش‌بینی‌های‌شان؛ بیشتر از آنچه که باید نسبت به نتایج انتخابات بدبین و یا ناامید و امیدوارند!
۲- مناظره نشان داد: زیر سوال بردن خیلی بهتر از سوال جواب‌دادن آمد دارد! یعنی کاندیدا‌ها بجای پاسخ به سوالاتی که مطرح میشد سعی می‌کردند بدون توجه به هشدار‌های مجری همدیگر را زیر سوال ببرند (بگذریم از اینکه سوالات هم تصادفا به کسی می‌افتاد که باید می‌افتاد! البته زبان‌مان لال منظورمان این نیست که قرعه‌کشی مهندسی شده بود؛ منظور این است؛ گاهی اوقات چقدر اتفاقات در کنار هم خوب جور می‌شوند! مثلا سوالاتی ازقبیل: ابربدهکاران بانکی و یا مبارزه با زمین خواری و قاچاق و.
بیشتر بخوانید:
اخباری که در وبسایت منتشر نمی‌شوند!
۳- کاندیدا‌ها همیشه در این مرحله، هزار ماشالله با دست پر و مملو از کتب و طرح‌های دقیق و عمیق چاپ شده؛ نمودار‌هایی با رسم شکل‌های کشیده شده؛ پرونده و کاغذ‌هایی رنگارنگ با جداول خوشگل و قشنگ نقاشی شده و. وارد استودیو می‌شوند تا کلی راهکار‌های اجرایی برای آبادانی کشور بدهند! حتی نشان می‌دهند که به جزئیاتی نظیر مقدار کالری مصرفی هر ایرانی در طول روز هم فکر کرده‌اند! اما چند ماه بعد؛ تنها برنامه‌شان می‌شود: دست کردن در جیب مردم که نه؛ استغفرالله. منتظر نشستن برای جلب حمایت‌ها؛ مشارکت‌ها و کمک‌های مردمی برای توسعه کشور! مثلابرای جلوگیری از مصرف برق مردم کت نپوشند و یا اصولا فقط لنگ بپوشند! لطفا مردم گوشت و غذا و میوه نخورند و خودشان بمالند و..
۴- پر بیراه نیست که تا این حد کاندیدا‌ها برای نامزدی ریاست‌جمهوری دست و پا می‌زنند (با اینکه می‌دانند در صورت رئیس جمهور شدن حداکثر ۸ سال بعد؛ مغضوب و ممنوع الهمه چیز خواهند شد!) دلیلش این است که می‌دانند با چند زیر سوال‌بردن و راه انداختن بحث‌های چالشی و با حمله موثر به این و آن؛ می‌شود یک شبه راه صد ساله را رفت و حسابی مطرح شد. بعبارتی هدف مهم نیست مسیر مهم است!
۵- برخلاف تصور همگان، آن ۴ کاندیدی که قرار است به نفع یکی کنار بکشند پوششی نیستند بلکه آن دو کاندیدی که قرار است به ضرر آن یک نفر کنار نکشند پوششی هستند، چون اگر آنها نبودند بحث‌ها داغ نمی‌شد و آن پنج نفر باید در مورد چسبیدن قاشق بعد از واکسیناسیون حرف می‌زدند! اصولا دلیل تایید آن دو نفر همین بوده که تنور انتخابات را به شکل پوششی گرم کنند!
۶- در مناظره فهمیدیم تمام مشکلات کشور فقط و فقط بانک مرکزی بوده و لاغیر!
۷- مناظره (البته بلانسبت) کمی آدم را به یاد فیلم‌های مرحوم ناصر ملک‌مطیعی می‌انداخت که قرار بود یکی دو نفر با چهار پنج نفر دست و پنجه نرم کنند! البته آرایش تبمی بیشتر اینگونه بود: کاندیدی که انشا قرائت می‌کرد با آن کاندیدی که فقط به او گفته میشد: «جناب آقا» (یا سوپرمن) گلاویز شده بود و کاندیدی هم که خودش در جایی با مظلوم‌نمایی گفت: آخه چند نفر به یکی؟ بچه گیر آوردید؟ خودش به تنهایی با ۴ تا بقیه درگیر شد! اما نکته جالب اینجا بود که در عین حال همین فرد (بعنوان یک شهروند عادی) از نفر پنجمی که با آن درگیر بود امان‌نامه می‌خواست! جل الخالق!
۸- کاندیدا‌ها از هر بعدی که به مشکلات و بدبختی‌های کشور می‌پرداختند؛ مخاطبان مجذوب صحبت‌هایشان شده و بشدت طرفدار آنها می‌شدند! این نکته نشان می‌دهد؛ بدبختی‌های ما چند بعدی است و از هر زاویه‌ای قابل بررسی است!
۹- همه کاندیدا‌ها خود را اقتصاددان معرفی کردند پس خدا به داد فرهنگ و هنر و علوم و آموزش و محیط زیست و حتی سیاست‌مان برسد!
۱۰ – انتخابات گذشته نشان داد استفاده از اشیا بیشتر از حرف‌های مشاوران کاندیدا‌ها برای‌شان آمد داشته؛ لذا در اینجا کلید جای خودش را به اسکناس ۱۰۰۰ تومنی داد!
۱۱- مبارزه انتخاباتی را نباید جدال دو نفر با ۵ نفر دید بلکه بیاد چدال یک نفر شیخ با ۶ نفر شخصی دید!
منبع: تابناک
کلیدواژه: انتخابات 1400 محسن رضایی نامزدهای سیزدهمین دوره انتخابات ریاست جمهوری قیام 15 خرداد مناظره انتخاباتی کاندیداهای انتخابات پاسخ به سوال مشکلات کشور طنز انتخابات 1400 محسن رضایی نامزدهای سیزدهمین دوره انتخابات ریاست جمهوری قیام 15 خرداد کاندیدا ها سوال بردن زیر سوال
درخواست حذف خبر:
«خبربان» یک خبرخوان هوشمند و خودکار است و این خبر را به‌طور اتوماتیک از وبسایت www.tabnak.ir دریافت کرده‌است، لذا منبع این خبر، وبسایت «تابناک» بوده و سایت «خبربان» مسئولیتی در قبال محتوای آن ندارد. چنانچه درخواست حذف این خبر را دارید، کد ۳۲۱۳۸۶۴۲ را به همراه موضوع به شماره ۱۰۰۰۱۵۷۰ پیامک فرمایید. لطفاً در صورتی‌که در مورد این خبر، نظر یا سئوالی دارید، با منبع خبر (اینجا) ارتباط برقرار نمایید.
با استناد به ماده ۷۴ قانون تجارت الکترونیک مصوب ۱۳۸۲/۱۰/۱۷ مجلس شورای اسلامی و با عنایت به اینکه سایت «خبربان» مصداق بستر مبادلات الکترونیکی متنی، صوتی و تصویر است، مسئولیت نقض حقوق تصریح شده مولفان در قانون فوق از قبیل تکثیر، اجرا و توزیع و یا هر گونه محتوی خلاف قوانین کشور ایران بر عهده منبع خبر و کاربران است.
خبر بعدی:
مناظره‌ای در مورد حجاب
به گزارش «تابناک»، عباس عبدی در روزنامه اعتماد نوشت: سایت «مدرسه آزاد» گفت‌وگوی به نسبت مفصلی را میان دکتر محسن برهانی و دبیر سابق «ستاد امر به معروف و نهی از منکر» انجام داده که با دیدن آن متوجه می‌شویم، چگونه سرنوشت یک جامعه و مردم به ذهنیت‌های ساده‌انگارانه گره خورده است. ذهنیت‌هایی که نه آشنایی کافی با فقه و کلام دارد و نه بهره‌ای از حقوق و جامعه‌شناسی برده است و نه حتی چارچوب عملی قابل اجرا و موثری دارد.
اینکه در پس ذهن حکومت در موضوع حجاب چه می‌گذرد، روشن نیست. حداقل برای بنده روشن نیست، چون خیلی کلی و کلان فقط به ضرورت فقهی و قانونی آن اشاره می‌شود. ولی اگر سخنان رییس ستاد مزبور را موضع رسمی تلقی کنیم در این صورت، آقای دکتر برهانی به دلیل آشنایی و تسلط بر هر دو حوزه فقه و حقوق به خوبی نشان می‌دهد که ادعاهای طرف مقابل به کلی نادرست است. ضمنا توجه کنیم که طرف مقابل رییس ستاد مهمترین نهاد رسمی برای ترویج حجاب و مقابله با بی‌حجابی است، بنابراین باید قوی‌ترین فرد حکومت در توجیه و دفاع از حجاب باشد ولی تعجب از این رو بود که اصولا ایشان چگونه پذیرفته که در چنین گفت‌وگویی شرکت کند. کافی است به حدود ۳۰۰۰ نظری که فقط طی دو روز در زیر فیلم این مناظره گذاشته شده است، نگاهی بیندازند تا ببینند آن‌گونه دفاع کردن از حجاب و خدا و حکومت اسلامی دقیقا تایید تحلیل آقای برهانی است که نه تنها موجب تقویت حجاب نمی‌شود، سهل است که منجر به بدبینی بیشتر مردم از ارزش‌های اسلامی و حکومتی نیز می‌شود. در واقع باید توصیه کرد که همه دست‌اندرکاران حکومت این مناظره را ببینند. اگر واقعا کفه گفت‌وگو را به سود دبیر سابق ستاد امر به معروف و نهی از منکر دیدند خب این را رسما اعلام دارند تا همه متوجه شوند مبنا و منطق قانون‌نویسی و سیاستگذاری در ایران چیست و دیگر بحث را ادامه ندهند. ولی اگر معتقدند که استدلال‌های مهم‌تری برای دفاع از سیاست‌های جاری در امر حجاب دارند آنها را در گفت‌وگویی دیگر اظهار کنند.
خوبی گفت‌وگو در این است که شنونده یکسویه به قاضی نمی‌رود. نکته بسیار مهم‌تر در ذهنیت نادرستی است که این افراد از نقش مردم در جمهوری اسلامی دارند که گفت‌وگو را بلاموضوع می‌کنند و این خطرناک است. چنین رویکردی در آغاز انقلاب مطلقا جایگاهی نداشت و اصولا هم نمی‌توانست با مفهوم انقلاب سازگاری داشته باشد. ولی چگونه شده که ۴۵ سال بعد از انقلاب عده‌ای به خود جرات می‌دهند که خود را متولی حقانیت معرفی کرده و برتر از اراده مردم تعریف کنند؟ جالب‌تر اینکه طرفداران این رویکرد حتی قادر به ارایه یک اندیشه منسجم از آنچه می‌خواهند انجام دهند، نیستند. نه درکی از تفاوت حق و تکلیف و نه تحلیلی از فلسفه حقوق و جامعه‌شناسی کیفری دارند. استدلال‌های رایج‌شان در حد روزنامه‌نگاری دیواری مدارس است. به علاوه شیوه مواجهه با مردم و اقناع آنان باید بر اساس عقلانیت و ادبیات عمومی و سخنان دقیق و مبتنی بر آمار و منطق علمی باشد. اینکه کسانی خود را دانا به دستورات خدا دانسته و از این منظر بخواهند به مردم امر و نهی کنند، جوابگوی نسل جدید نیست. این استدلال‌های درون دینی شاید برای گروه‌های حوزوی مناسب باشد. برای مقابله با بی‌حجابی همه اصول و قواعد شرعی، حقوقی، سیاسی و نیز اجرایی و انتظامی را دچار اختلال جدی می‌کنند تا این پدیده رخ ندهد در حالی که اندکی تامل نشان می‌دهد که احتمال چندانی برای تحقق این هدف، نه تنها وجود ندارد، بلکه بسیار پرهزینه خواهد بود. عجیب‌تر اینکه قرار دادن پلیس و دستگاه قضایی جلوی مردم و به میدان آوردن تمام توان حکومت برای مقابله با امری اجتماعی که ماهیت آن مجرمانه نباشد، قابل فهم و دفاع نیست و همه این نیروها را مستهلک و اتفاقا مردم و زنان را بیشتر عصبانی و منزجر می‌کند. ادامه رسیدگی به طرح حجاب با گفت‌وگوهای غیرشفاف گویای واقعیت است. چرا شورای نگهبان چنین وضعیتی را می‌پذیرد و مذاکرات با تعدادی از دست‌اندرکاران طرح درباره جزییات این قانون را شفاف نمی‌کند؟ چرا باید موضوعی را جرم‌انگاری کرد در حالی که مردم نه تنها از آن حمایت نمی‌کنند، بلکه از زنان و دخترانی که مورد هجوم واقع می‌شوند، حمایت می‌کنند؟
مردم باید از اجرای قانون توسط نیروی انتظامی یا هر نهاد دیگر استقبال کنند ولی این چه قانونی است که امام جمعه قم می‌گوید: از نیروی انتظامی و همه کسانی که زخم زبان‌ها را به جان خریدند، تشکر می‌کنیم یا فرمانده انتظامی بگوید: «هیچ اراده‌ای، تهمتی، افترایی، هیچ سرزنشی و شماتتی ما را از این راه پر فیضی که حضرت حق در برابرمان قرار داده به عقب نخواهد راند.» مگر قرار است در مواجهه با جرم کسی را سرزنش کنند؟ پس آنچه که با آن مقابله می‌شود حداقل از نظر مردم جرم نیست.
حمله به نمازگزاران در گذره هرات افغانستان/ ۶ نفر شهید شدند