متهم جنجالی که مقابل قاضی صلواتی طلبکار شد

ساعت 24- رئیس شعبه چهارم ویژه رسیدگی به جرائم اخلالگران و مفسدان اقتصادی خطاب به متهم ردیف دوم پرونده موسسه غیرمجاز حافظ گفت: چون دفاتر شما را پلمپ کردند، طلبکار هم هستید.

 ابوالقاسم صلواتی عصر امروز سه شنبه در سومین جلسه رسیدگی به پرونده موسسه غیر مجاز حافظ و شرکت خوشه طلایی مهر ماندگار از بهروز پورانی متهم ردیف دوم خواست تا به جای تفسیر قانون از خود دفاع کند و زمانی که متهم گفت "اگر شعب ما را پلمپ نمی‌کردند" قاضی صلواتی حرف او را قطع کرد و گفت: یعنی شما طلبکار هم هستید.

بیشتر بخوانید: اخباری که در وبسایت منتشر نمی‌شوند!

صلواتی افزود: شما که می دانستید شرکت مهر امید مشکل دارد، چرا مسئولیت آن را قبول کردید؟ اگر همت داشتید مشکلات موسسه حافظ را حل می کردید.
هنگامی که متهم در دفاعیات خود به تاریخچه حقوقی تشکیل شرکت های تعاونی و روستایی پرداخت، قاضی صلواتی به او گفت: از عملکرد خودتان دفاع کنید. شما وقت دادگاه را می گیرید. مردم سپرده های خود را می خواهند و شما قانون را تفسیر می کنید؟
وی از متهم پورانی به عنوان متهم ردیف دوم پرونده خواست تا باحضور در جایگاه ادامه دفاعیات خود را مطرح کند.
متهم پورانی پس از حضور در جایگاه عنوان کرد: با توجه به بخشی از صحبت های نماینده دادستان این سوال برای من ایجاد شده است که رمینه ساز وقوع جرم چیست؟ آنچه من شنیدم و می دانم این است که جرم آثار مشهود و نامشهود دارد..اگر من امروز اینجا هستم به دلیل آثار نامشهود جرم است.
وی خاطرنشان کرد: اگر سال 92 بازپرس آن نامه را به ما نمی داد من الان اینجا نبودم. نامه ای که بیشتر قضات در مورد آن نظر مختلفی دادند. مشکلاتی که امروز پیش آمده ناشی از برداشت ها و رویه هایی بوده است که ارتباطی به نقص قانون ندارد. زیرا قانون ناقص نیست و اگر ایرادی وجود دارد از من و مجریان است.
این متهم گفت: اگر بانک مرکزی در سال 91 از ادامه شکایت خود پا پس نمی کشید و به دنبال نتیجه شکایت خود بود مروز این دادگاه تشکیل نمی شد. رفتارهای متناقض بانک مرکزی باعث شد من مسیرم را ادامه بدهم.
قاضی صلواتی خطاب به متهم تذکر داد: در صورت امکان وارد اصل دفاعیات شوید به دلیل اینکه موضوع ایلام هم هست.
متهم پورانی بیان کرد: نماینده بانک مرکزی دیروز گفتند ما در خراسان 5 شعبه داریم در صورتی که این صحت ندارد و ما اصلا شعبه ای درخراسان نداریم. اسناد خود را در این زیمنه ارائ دهند بدانیم چه کسی به نام ما در خراسان سوءاستفاده می کند. در مورد شعبه زنجان هم همینطور است. ما عبه ای در زنجان نداریم و فقط مذاکراتی برای اجازه تاسیس شعبه صورت گرفته که نتیجه نداشت.
وی افزود: با زبان بی زبانی ما را در مسیری قرار دادند که 70 میلیاردریال با بدهی و فروش و ... متحمل هزینه شویم. این هزینه ها ناخواسته و با اجازه بانک مرکزی به ما تحمیل شده بود. با اتفاقات پیش آمده سرمایه گذاران یک به یک عقب نشینی کردند و ما مجبور به جذب سرمایه گذار بودیم. مجبور بودیم زمینه سرمایه گذاری را فراهم کنیم و با سرمایه گذاران متعددی وارد مذاکره شدیم.
این متهم در خصوص برگشت سپرده‌ها عنوان کرد: در این زمینه پروسه زمانی لازم است. مجموعه ای که از صفر شروع می کند در سال‌های اول متحمل هزینه می شود و به سود دست نمی یابد. این مجموعه در 24 ماه می تواند به نقطه صفر برسد. ما به دلیل اینکه پشتمان خالی سد نتوانستیم آنطور که باید اقدام کنیم.
قاضی صلواتی پرسید: اگر پشتتان خالی نمی شد چه برنامه ای داشتید؟
متهم پاسخ داد: برای مثال اعطای تسهیلات در بحث کشاورزی و ...
قاضی صلواتی گفت: شما جوابگوی پول مردم هم نیستید. با توجه به کمبود وقت اصل دفاع را مطرح و از حاشیه پرهیز کنید.
پورانی بیان کرد: در بخشی از کیفرخواست گفته شده است اقدامات با سوء نیت همراه بوده که اصلا چنین نیست. در مورد لیست اسامی شکات هم افرادی از تهران ذکر شده در صورتی که تمام شکات ما از شهرستان هستند. 4 نفر از شکات هم سابقه سپرده گذاری در موسسه را نداشتند. همه فعالیت های ما در خارج از تهران بوده است. شکایت ما از کسانی بوده که اموال ما را برده اند. شکایت کردیم که پول ها برگردد و اموال مردم بازگردانده شود.
وی در رابطه با شکایت شخصی به نام مشفق به مبلغ 73 میلیون تومان گفت: اصلا ادعاهای ایشان در مورد ارتباط ما با وی صحت ندارد. من و آقای ذکری زاده اصلا با وی مراوده ای نداشتیم. ایشان به عنوان تامین کننده نیازهای سخت افزاری موسسه بارها طلب خود را از موسسه گرفته بودند. ایشان در سال 96 به ما جنس فروختند و مانده طلبشان 73 میلیون است. شاید حدود 400 میلیون از ما پول گرفتند. الباقی هم به دلیل پلمپ موسسه و بازداشت ما امکان تسویه نداشت.
این متهم تاکید کرد: ما هیچ کاری که مصداق کلاهبرداری باشد انجام ندادیم.
قاضی صلواتی پرسید: برای خرید وسایل قرارداد داشتید؟
متهم پاسخ داد: خیر. فاکتور صادر می کردیم.
قاضی مجددا پرسید: آخرین محموله دریافتی مربوط به چه سالی است؟
پورانی بیان کرد: سال 96.
وی در رابطه با زمان آخرین حقوق های واریزی کارمندان گفت: دقیقا حضور ذهن ندارم. اسناد و مدارک موجود است. آقای مشفق هیچ وقت وجه نقد دریافت نمی کرد بلکه چک می گرفت.
قاضی صلواتی خطاب به متهم گفت: نحوه ورود به ایلام را توضیح دهید.
متهم پاسخ داد: بخشی از دفاعیات باقی مانده. آنها را بیان کنم توصیح می دهم. روز اول خانم نجفی در مورد واریزی ها اظهاراتی داشتند. برنامه نرم افزاری ما کی از جامع ترین نرم افزار های بانکداری است. از روز اول سیستم ما دستی نبود بلکه شبکه ای بود. حفره های امنیتی و موارد اسمنی به قدری قوی بود که طبقه فعالیت کاربران را تشخیص می داد. اگر برای مثال مدیرعامل سندی را ه اشتباه ثبت می کرد نمی توانست آن را پاک کند بلکه باید اصلاحیه می زد. پشتیبان این برنامه در تهران قرار داشت.
قاضی صلواتی در واکنش به این اظهارات گفت: توضیخات برنامه ای دردی را دوا نمی کند.
پورانی عنوان کرد: طریقه جذب سپرده‌ها در سابقه وجود دارد. تمامی نقل و انتقلات از طریق سیستم بانکی بوده است. ورود و خروج به حساب‌ها مشخص است.
قاضی پرسید: اگر مشخص است پول مردم کجاست؟
پورانی پاسخ داد: به دلیل عدم پشتیبانی سرمایه گذاران مجبور بودیم پول مردم را هزینه کنیم.
قاضی اظهار کرد: از کیسه خلیفه می بخشیدید. آخرین جذب سرمایه در موسسه چه زمانی بود؟
متهم پاسخ داد: برج 3 سال 96.
یکی از شکات به نشانه اعتراض گفت: الکی می گوید. تا یک روز قبل از بازداشت جذب سرمایه داشتند.
قاضی بیان کرد: این اظهارات در مورد موسسه حافظ است. شکایت شما در مورد ایلام است.
وی خطاب به متهم پرسید: در مورد اجاره و خرید ویلا و خانه و ماشین های آنچنانی توضیح دهید.
متهم پورانی بیان کرد: ما هیچ خرید ماشین و ویلای آن چنانی نداشتیم. فقط یک ماشین برای موسسه خریدیم که آن هم فروخته شد.
قاضی اظهار کرد: اینها اظهارات خانم نجفی رییس شعبه است.
این متهم تاکید کرد: اظهارات ایشان متقن نیست. ماشین شعبه فذوخته شد و بخشی برای شعبه سلماس و بخشی برای پاکدشت و قیام دشت هزینه شد

رکنا

منبع: ساعت24

کلیدواژه: دادگاه

درخواست حذف خبر:

«خبربان» یک خبرخوان هوشمند و خودکار است و این خبر را به‌طور اتوماتیک از وبسایت www.saat24.news دریافت کرده‌است، لذا منبع این خبر، وبسایت «ساعت24» بوده و سایت «خبربان» مسئولیتی در قبال محتوای آن ندارد. چنانچه درخواست حذف این خبر را دارید، کد ۲۵۱۴۵۲۰۰ را به همراه موضوع به شماره ۱۰۰۰۱۵۷۰ پیامک فرمایید. لطفاً در صورتی‌که در مورد این خبر، نظر یا سئوالی دارید، با منبع خبر (اینجا) ارتباط برقرار نمایید.

با استناد به ماده ۷۴ قانون تجارت الکترونیک مصوب ۱۳۸۲/۱۰/۱۷ مجلس شورای اسلامی و با عنایت به اینکه سایت «خبربان» مصداق بستر مبادلات الکترونیکی متنی، صوتی و تصویر است، مسئولیت نقض حقوق تصریح شده مولفان در قانون فوق از قبیل تکثیر، اجرا و توزیع و یا هر گونه محتوی خلاف قوانین کشور ایران بر عهده منبع خبر و کاربران است.

خبر بعدی:

استقلال از داوری طلبکار شد: پنالتی روزبه سوخت!

به گزارش خبرگزاری خبرآنلاین؛ استقلال در شرایطی شب گذشته موفق شد برابر ذوب آهن به پیروزی دست پیدا کند که شاگردان نکونام با گل زودهنگام مجید علیاری غافلگیر شدند ولی در نهایت و در نیمه دوم با اثرگذاری تعویض‌های صورت گرفته، به بازی برگشته و سه امتیاز شیرین را از آن خود کردند.

به نقل از ورزش سه پس از پایان این بازی بود که بازیکنان ذوب آهن در میکسدزون استادیوم آزادی به انتقاد از عملکرد کوپال ناظمی پرداخته و اعتقاد داشتند که باید روزبه چشمی به دلیل دریافت کارت زرد دوم از زمین بازی اخراج می‌شد که اگر این اتفاق رخ می‌داد، نتیجه مسابقه تغییر پیدا می‌کرد. ادعایی که حالا با پاسخ آبی‌ها نیز همراه شده و آنها اعتقاد دارند یک خطای پنالتی برای تیمشان گرفته نشده و استناد آنها نیز به صحبت‌های مسعود مرادی به عنوان کارشناس داوری این بازی است.

در دقیقه 85 این بازی و پس از یک ارسال به روی دروازه، محسن فروزان برای زدن توپ به هوا بلند شد ولی چشمی موفق شد زودتر از سنگربان ذوبی ها با ضربه سر روی توپ اثر بگذارد و در ادامه نیز مشت فروزان با سر روزبه برخورد کرد و منجر به مصدومیت او شد.

اما کوپال ناظمی نتوانست این صحنه را به درستی تشخیص بدهد و استقلالی ها نیز اعتقاد دارند که داور باید در این صحنه یک خطای پنالتی اعلام می کرد چرا که در این فصل مشابه این خطای در بسیاری از لیگ های معتبر اروپایی رخ داده و حتی یان زومر سنگربان اینتر نیز در دیدار فیورنتینا مشابه این خطا را مرتکب شد که داور یک خطای پنالتی به سود فیوره اعلام کرد.

بازیکنان استقلال پس از بازی و در رختکن نیز درخصوص این صحنه با چشمی به صحبت پرداختند و این بازیکن نیز اعلام کرد که داور مرتکب اشتباه شده چرا که به دلیل مشت فروزان، می بایست یک پنالتی برای آبی ها اعلام می شد.

حالا و در شرایطی که به نظر می رسید تصمیمات کوپال ناظمی تنها با شکایت ذوبی ها همراه شده، در سمت مقابل نیز استقلالی ها یک پنالتی از داور بازی طلبکار شده اند.

257 251

برای دسترسی سریع به تازه‌ترین اخبار و تحلیل‌ رویدادهای ایران و جهان اپلیکیشن خبرآنلاین را نصب کنید. کد خبر 1903962